Решение по делу № 33-11486/2010 от 24.09.2010

Судья: Янченков С.М. дело № 33-11486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Горбачева С.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

         ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» «Аксайский район тепловых сетей» обратилось в суд с иском к Горбачеву С.Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что через присоединенную сеть он подает ответчику тепловую энергию. Ответчик данную энергию потребляет, однако оплату за неё производит не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 611 рублей. Поскольку добровольно ответчиком задолженность не погашается, просил взыскать её в судебном порядке.

         Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором просил суд о понуждении истца соблюдать закон о защите прав потребителей к выполнению условий договора энергоснабжения и взыскании 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда из-за неправомерно начисленного долга. В обоснование встречного иска указал на то, что у него с ответчиком (истцом по первоначальному иску) заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с которым он оплачивает тепловую энергию на основании показаний прибора индивидуального учета потребляемой горячей воды. В настоящее время АРТС, ссылаясь на то, что в жилом многоквартирном доме № 15 по ... в п. Рассвет Аксайского района нет общедомового счетчика, продолжает начислять оплату за горячую воду по соцнорме и выставляет разницу между оплатой по счетчику и нормой потребления как долг.

         В судебном заседании каждая сторона поддержала заявленные ею исковые требования.

         Решением Аксайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года исковые требования ОАО «Донэнерго» удовлетворены частично, судом взыскано с Горбачева С.Е. задолженность в сумме 4 293 рубля 12 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4 693 рубля 12 копеек.

         В удовлетворении встречного иска Горбачеву С.Е. отказано.

         В кассационной жалобе Горбачевым С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в иске истцу в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы кассатором указано, что горячей водой он не пользуется, т.к. с августа 2008 года по настоящее время пользуется водонагревательным баком, в связи с чем задолженности у него никакой не имеется.

         Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Горбачеву В.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года.

         В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доводы кассатора о том, то решение суда незаконно, поскольку он не пользуется горячей водой, т.к. с августа 2008 года по настоящее время пользуется водонагревательным баком, не могут быть основанием для отмены решения суда. Кассатором неправильно толкуется законодательство в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг.

         Так, порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года (далее по тексту – Правила).

         Согласно указанным Правилам собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Общий объем потребленной горячей воды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками жилых помещений в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям.

         Поскольку приборы учета (индивидуальные, общие (квартирные) учитывают объем (количество) коммунального ресурса (горячая вода) фактически потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных этими приборами, а технически неизбежные потери горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме не учитывают, то в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил, а именно, исходя из нормативов потребления.

         В силу Правил при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются: нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратился для заключения договоров горячего водоснабжения.

         В силу ст. 30 ЖК РФ собственники квартир в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома.

         Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, полностью отвечают требованиям закона.

         Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик к истцу с заявлением о не начислении коммунальных услуг за горячее водоснабжение обратился только в сентябре 2009 года, в связи с чем истцом и производится взыскание задолженности по сентябрь 2009 года.

         В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

         С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.

         Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачева С.Е. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судья: