Решение по делу № 33-10799/2016 от 14.04.2016

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-10799/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «УК «Котельники» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Моськиной Валентины Алексеевны к ООО «УК «Котельники» о признании незаконным бездействия по принятию надлежащих мер по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, обязании произвести необходимые работы, направленные на ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кузнецовой Т.В. – представителя ООО «УК «Котельники» по доверенности от 28.10.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Моськина В.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия по принятию надлежащих мер по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, обязании произвести необходимые работы, направленные на ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и пользуется услугами, которые оказывает ООО УК «Котельники». В 2014 году в многоквартирном доме за счет средств собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО УК «Котельники» был установлен коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии, учета холодной воды, имелся коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Однако до сегодняшнего дня данный прибор учета по отоплению не введен в эксплуатацию по непонятным причинам. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в том числе указанным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Котельники» ставит вопрос об отмене постановленного решения и удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Моськина В.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и пользуется услугами, которые оказывает ООО УК «Котельники».

ООО «УК «Котельники» - организация, основными видами деятельности, которой являются управление и эксплуатация жилого и нежилого фондов, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах в <данные изъяты>, в том числе, в <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании Лицензии <данные изъяты> от 29.04.2015г.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в вышеуказанном доме в эксплуатацию не введен, срок ввода затянулся и составил более четырех месяцев, права истицы нарушены бездействием ответчика.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий но энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В соответствии с п. 5.1.1-5.1.2. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от <данные изъяты> № Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ от <данные изъяты> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до <данные изъяты> собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обязанность по обеспечению домов приборами учета возложена на собственников жилых помещений.

Частью 12 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком по выполнению работ по оснащению приборами учета многоквартирных домов (в том числе дома истицы) выступил МУЖКП «Котельники». Акт выполненных работ подписан <данные изъяты>.

Из представленных квитанций на оплату за коммунальные услуги, на Моськину В.А. обязанность по возмещению расходов на оснащение дома приборами учета в 2015 году возложена не была. При этом, начиная с января 2015 года, в квитанциях содержится строка о текущем расходе общедомовых приборов учета.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства нарушения её прав бездействием ответчика.

Исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моськиной В. А. к ООО «УК «Котельники» о признании незаконным бездействия по принятию надлежащих мер по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, обязании произвести необходимые работы, направленные на ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи