Решение по делу № 2-2-313/2019 (2-2-11036/2018;) ~ М0-2-10123/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-313/2019 по иску Галкиной Юлии Сергеевны к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Ю.С. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Галкиной Ю.С. и под её управлением, а также автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 нарушивший пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галкиной Ю.С. были причинены механические следующие повреждения: передний бампер с решетками и накладками, передние крылья, левые двери, задний бампер, брызговик, противотуманные фары, фары с форсунками омывателя, капот, решетка радиатора, госномер, подушки безопасности, (возможны скрытые повреждения).

ДД.ММ.ГГГГ Галкина Ю.С. обратилась с заявлением в ООО «ПСА» о выплате ей страхового возмещения, однако, ей было отказано в этом. ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Ю.С. адрес ООО «ПСА» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учётом его износа составила 384200 рублей. В ответ на претензию ООО «ПСА» не произвела страховой выплаты Галкиной Ю.С.

На основании чего, Галкина Ю.С. с учётом произведённых её представителем уточнения первоначально заявленных исковых требований просила суд:

1) Взыскать с ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 382 900 рублей;

2) Неустойку в размере 384 200 рублей;

3) Неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения;

4) моральный вред в размере 5000 рублей;

5) штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы;

6) расходы по оплате услуг представителя 18 020 рублей;

7) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей;

8) расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 120 рублей;

9) расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 120 рублей;

10) расходы по отправке досудебной претензии в размере 120 рублей;

В судебном заседании представитель истца – Барсуков В.В. поддержал уточнённые исковые требования и доводы изложенные в обоснование иска, дополнительно пояснив, что истец после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе сразу был доставлен на СТО официального дилера Субару, где и находился. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем, не был доставлен ответчику для проведения осмотра. В настоящее время автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика ООО «ПСА» – Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск, также пояснив, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, ими была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. Телеграмма вручена лично истцу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлена телеграмма, ДД.ММ.ГГГГ телеграмм вручена лично истцу. Никаких ответов от истца, заявлений и транспортного средства до настоящего момента в страховую компанию не предоставлено. После этого поступила претензия от истца, в ответе на претензию было дано разъяснение, как нужно поступить истцу в данной ситуации и предложено еще раз предоставить транспортное средство на осмотр, но оно предоставлено не было. Несмотря на то, что проведена судебная экспертиза, эксперту автомобиль также не предоставлялся. Таким образом, до настоящего времени транспортное средство ни судебный эксперт, ни страховая компания не видели. Истцом эксперту предоставлены только фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные через два месяца после дорожно-транспортного происшествия. По законодательству, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Страховой полис заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, если в дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство и не было полной гибели автомобиля, то тогда выплата производится путём направления на СТО. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя с учётом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 21 со статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пунктах 31, 85 и 86 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия истребованного судом следует:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Галкиной Ю.С. и под её управлением, а также автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6;

2) Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 нарушивший пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ и привлечённый к административной ответственности по части 3 статьи 12.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

3) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галкиной Ю.С. были причинены механические повреждения: переднего бампера с решетками и накладками, передних крыльев, левых дверей, заднего бампера, брызговика, противотуманных фар, фар с форсунками омывателя, капота, решетки радиатора, госномера, подушки безопасности, (возможны скрытые повреждения);

4) ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустяболее чеммесяц, Галкина Ю.С. обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В поданном заявлении Галкина Ю.С. в том числе и просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства. В поданном заявлении Галкина Ю.С. не указывает в каком состоянии и где находится повреждённое транспортное средство;

5) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» направляет в адрес Галкиной Ю.С. телеграммы с извещением о необходимости личного прибытия и предоставления принадлежащего ей транспортного средства для его осмотра сотрудником страховой компании. Поданные телеграмм были получены лично Галкиной Ю.С. по адресу её проживания: <адрес>А. Однако, транспортное средство Галкиной Ю.С. в страховую компанию предоставлено не было;

6) ДД.ММ.ГГГГ годаООО «ПСА»направило в адрес Галкиной Ю.С. уведомление об оставлении поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с тем, что транспортное средство для осмотра в страховую компанию предоставлено не было;

7) ДД.ММ.ГГГГ годаГалкина Ю.С. подала в ООО «ПСА» претензию по факту невыплаты ей страхового возмещения;

8) Галкиной Ю.С. в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - Субару Форестер, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 384200 рублей;

9) В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем HONDA CRV, г/н №.

- Повреждение передней части автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, является следствием наезда на жесткое (недеформирующееся), вертикально ориентированное, круглой формы препятствие, световой опоры, в результате заявленного события, после столкновения с автомобилем HONDA CRV, г/н №.

- С технической тоски зрения, срабатывание системы пассивной безопасности, является следствием наезда на световую опору, что подтверждается соответствующими кодами ошибок при диагностике SRS и техническими условиями завода изготовителя.

- Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 382900 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом –ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа узлов и агрегатов. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в акте осмотра. Расчёт производился экспертом с учётом соответствующей нормативной базы, в том числе и с учётом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В экспертном заключении приведены подробные расчёты с указанием формул. В ходе судебного заседания представителями сторон фактически не оспаривалось экспертное заключение. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение представленное истцом - Галкиной Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для определения размера страхового возмещения судом не принимается в силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПСА» в пользу Галкиной Ю.С. в пределах установленного страхового лимита подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382900 рублей. Факт непредоставления Галкиной Ю.С. транспортного средства для проведения его осмотра ООО «ПСА» в данном случае не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Срок исковой давности для обращения за страховым возмещением Галкиной Ю.С. также не пропущен.

В тоже время, исходя из обстоятельств дела, а именно, того, что Галкина Ю.С. будучи надлежащим образом дважды уведомлена о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства для проведения осмотра в страховую компанию не исполнила со своей стороны обязанность предусмотренную пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым лишив ООО «ПСА» возможности провести оценку ущерба и принять соответствующее решение по выплате страхового возмещения (ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), суд в силу положений пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что исковые требования Галкиной Ю.С. о взыскании с ООО «ПСА» неустойки в размере 384200 рублей, в том числе и неустойки в размере 1% (3829 рублей) с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. При принятии решения суд исходит и из того, что в настоящее время автомобиль Галкиной Ю.С. продан, о чём заявил в ходе судебного заседания её представитель.

Не подлежат удовлетворению и расходы Галкиной Ю.С. по проведению оценки ущерба на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 рублей, и расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 120 рублей, поскольку как было указано выше, в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» судом принято не было, а следовательно и понесённые в этой связи расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ООО «ПСА» в пользу Галкиной Ю.С. подлежат взысканию расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 120 рублей и расходы по отправке досудебной претензии в размере 120 рублей, подтверждённые документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу Галкиной Ю.С. подлежат взысканию представительские расходы в размере 7 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, суд полагает возможным не снижать понесённые расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ООО «ПСА» в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6 858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, статьями 333.19., 333.36. НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Юлии Сергеевны к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Галкиной Юлии Сергеевны стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 382 900 рублей; расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 120 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной Юлии Сергеевны к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6 858 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Кирсанов