Решение по делу № 11-42/2017 от 02.02.2017

Дело №

Судебный участок № 2

мировой судья Гладкий А.А.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          21 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием представителя истца Толмачева Д.Д. на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Столярова И. М. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Расторгнуть договор купли-продажи радиатора биметаллический Royal Thermo Vittoria 500*8секц в количестве 2 шт.; монтажного комплекта 7 в 1 Rimmer 3/4 (Ral9016) в количестве 2 шт.; кроншейна для ал.рад. с дюбелем белый 0,8мм в количестве 8 шт.; клапана нижнего, прямого ? Stout в количестве 2 шт.; клапана ручного терморегулирующего, прямого 3/4 Stout в количестве 2 шт., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой А. И. и ИП Столяровым И. М..

Взыскать в пользу Ушаковой А. И. с индивидуального предпринимателя Столярова И. М. стоимость товара в сумме 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова И. М. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3800 рублей.

Обязать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу Ушакову А. И. передать индивидуальному предпринимателю Столярову И. М. радиатор биметаллический Royal Thermo Vittoria 500*8секц в количестве 2 шт.; монтажный комплект 7 в 1 Rimmer 3/4 (Ral9016) в количестве 2 шт.; кроншейн для ал.рад. с дюбелем белый 0,8мм в количестве 8 шт.; клапан нижний, прямой Уа Stout в количестве 2 шт.; клапан ручной терморегулирующий, прямой 3/4 Stout в количестве 2 шт.»,

УСТАНОВИЛ:

    Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось с иском в интересах Ушаковой А.И. к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что Ушакова А.И. (далее потребитель) обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении ее прав потребителя и защите ее интересов. ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой А.И. и ИП Столяровым И.М. был заключен договор купли-продажи «радиатор биметаллический Royal Thermo Vittoria 500*8секц в количестве 2 шт. на сумму 10080 руб.; монтажный комплект 7 в 1 Rimmer3/4 (Ral9016) в количестве 2 шт. на сумму 400 руб.; кронштейн для ал.рад. с дюбелем белый 0,8мм в количестве 8 шт. на сумму 180 руб.; клапан нижний, прямой 3/4 Stout в количестве 2 шт. на сумму 740 руб.; клапан ручной терморегулирующий, прямой 3/4 Stout в количестве 2 шт. на сумму 800 рублей.». За указанный товар потребителем уплачено 12200 рублей, что подтверждается товарным чеком. Ввиду того, что товар не подошел потребителю по форме, фасону и цвету, Ушакова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с просьбой обменять товар, а в случае отсутствия подходящего товара, принять и произвести возврат денежных средств в сумме 12200 рублей. Ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынужден обратиться за консультацией и составлением претензии, за что ей было уплачено 500 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Действиями ответчика нарушены права потребителя. Этими действиями ответчик причинил Ушаковой нравственные страдания, которые были вызваны тем, что она, будучи на 30 неделе беременности, глубоко переживала по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращалась непосредственно к ответчику, доказывала свои права, обращалась за юридической помощью, неоднократно ездила в магазин, т.е. поменяла сложившийся годами образ своей жизни. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнут договор купли-продажи от 10.09.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 12200 рублей, убытки (юридические услуги) в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф (л.д.2-4).

Мировым судьей постановлено, изложенное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

    Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Столяров обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает данный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, только в случае, если товар имеет недостатки. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора. Таким образом, выбор товара осуществляется покупателем самостоятельно на свой страх и риск, за которые отвечает продавец только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества, не позволяющего его использовать по назначению. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара, а также заявлять иные требования, указанные в данной статье только в случаях, когда ему продан товар ненадлежащего качества. Данный товар - исправен и пригоден для использования по назначению. Товар был продан по выбору потребителя надлежащего качества, и на него не распространяются вышеприведенные требования потребителя. В данном случае расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств является правом, а не обязанностью продавца (л.д. 63-65).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, а так же законодательству РФ по следующим основаниям. Основанием обращения в суд послужил отказ ответчика в принятии и обмене (изначально) товара надлежащего качества, а в дальнейшем возврате за него денежных средств в соответствии со ст. 25 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП). В силу п. 1 ст. 25 ЗоЗПП потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форм, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Согласно п. 2 ст. 25 ЗоЗПП в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанных в статье 25 ЗоЗПП, утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года. Товар, приобретённый Ушаковой А.И., в данный перечень не входит. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признала требования в части возврата стоимости товара. Согласно ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания лежит на ответчике, в нарушение данной нормы, ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, освобождающих его от ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а так же направлены на затягивание исполнения решения суда. В силу вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Столярова И.М. без удовлетворения.

Ушакова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова А.И. приобрела у ИП Столярова И.М. радиатор биметаллический Royal Thermo Vittoria 500*8секц в количестве 2 шт. общей стоимостью 10080 рублей, монтажный комплект 7 в 1 Rimmer 3/4 (Ral9016) в количестве 2 шт. общей стоимостью 400 рублей, кронштейн для ал.рад. с дюбелем белый 0,8мм в количестве 8 шт. общей стоимостью 180 рублей, клапан нижний, прямой 3/4 Stout в количестве 2 шт. общей стоимостью 740 рублей, клапан ручной терморегулирующий, прямой 3/4 Stout в количестве 2 шт. общей стоимостью 800 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова А.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что радиатор не подходит ей по цвету, просила обменять приобретенные радиаторы и комплектующие к ним на радиаторы бежевого цвета с закрытой лицевой стороной (л.д.6). Ответчик в удовлетворении требований отказал (л.д. 7).

Также судом первой инстанции не было установлено объективных и бесспорных доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар был в употреблении, нарушен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья применяя положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей» и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в общей сумме 12200 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Столярова И. М. – без удовлетворения.

Федеральный судья                        Е.В.Иванова