Решение по делу № 33-5733/2015 от 18.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5733/2015

Судья: Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Устаевой Н.Х.

Судей: Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магомедовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Махачкале 24 декабря 2015 года материал по частной жалобе Исрафилова И.М. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2015 года, которым исковое заявление Исрафилова И.М. к ФГБОУ ВПО «МАМИ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвращено истцу.

Разъяснено Исрафилову И.М., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Исрафилов И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский машиностроительный университет» (МАМИ) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Исрафилов И.М., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы РД, поскольку в договоре указано место его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Исрафилова И.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский машиностроительный университет» (МАМИ) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик находится по адресу: г. Москва,ул.Б.Семеновская,д.<.>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы, РД.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что Исрафилов И.М. работал в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский машиностроительный университет» (МАМИ), который находился в г. Махачкале.

Местом исполнения договора является филиал, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского,<.>.

Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным (такая позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012N 14-КГ12-12).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, определение судьи принято с нарушением процессуальных норм, его нельзя считать законным, в этой связи оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Исрафилова И.М. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2015 года отменить, материал направить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: