Решение по делу № 2-475/2016 (2-4823/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-475/2016 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17.03.2016 года           г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Игоря Николаевича, Сулимовой Нины Васильевны, Гремячкиной Елены Николаевны, Грекович Николая Михайловича, Демидова Сергея Александровича, Чечушкова Бориса Михайловича к Потребительскому кооперативу «Запрудный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили исковые заявления Кислицына И.Н., Сулимовой Н.В., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М., к Потребительскому кооперативу «Запрудный» (далее по тексту ПК «Запрудный») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 18.02.2016г., указанные дела объединены в одно производство.

24.02.2016г., от истцов поступило заявление об изменении исковых требований в которых они просят взыскать с ПК «Запрудный» в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение по <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года по <данные изъяты> руб., а также понесённые истцами расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что <данные изъяты> года состоялось собрание собственников земельных участков и домовладений запрудной части <адрес> и представителей ПК «Запрудный», также являющихся владельцами земельных участков и домовладений в указанной части города, ФИО13, ФИО15, ФИО16. Решением данного собрания, оформленного в виде протокола, определено за счёт собственных средств владельцев домовладений осуществить строительство газопровода для подачи газа в жилые дома, возложить обязанности исполнителя (заказчика) на ПК «Запрудный», по окончании строительства оформить соответствующие права собственности на всех участников строительство в равных долях, т.е. по <данные изъяты> (пропорционально количеству участников данного собрания). Всю оплату строительства газопровода (от проектирования и согласования до сдачи в эксплуатацию) произвели участники собрания от <данные изъяты> года путём сдачи ПК «Запрудный» денежных средств в размере по <данные изъяты> руб., каждый согласно приходных ордеров, выданных ПК «Запрудный» с формулировкой «газификация жилого микрорайона «Запрудный» жителями которого являются истцы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года (т.е. до начала подготовки строительной документации и оформления прав на земельный участок под строительство).

В <данные изъяты> <данные изъяты> года газопровод был сдан в эксплуатацию, поставлен на технический учёт как объект недвижимого имущества. При этом подключение каждого дома к газопроводу осуществлялось <данные изъяты> за отдельную плату. До настоящего времени право собственности на спорный подземный газопровод в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Однако, ответчик подключает к газопроводу третьих лиц, заключает договора, фактически, ПК «Запрудный» осуществляет полномочия собственника на выстроенный газопровод. Решением Первоуральского городского суда в признании права собственности на долю в газопроводе за жителями отказано.

Тем не менее, ответчик за счёт денежных средств истцов приобрел себе имущество - подземный газопровод протяженностью <данные изъяты> м. Объект расположен в <адрес> <адрес>, и проходит по <адрес>

То есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Учитывая, что ответчик при сдаче законченного строительство объекта не намеревался оформлять газопровод в общую долевую собственность, проценты подлежат исчислению с даты подписания акта приёмки, т. е. с <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> года размер процентов, подлежащих уплате составляет – <данные изъяты> руб.

Истец Сулимова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего изменения. Дополнительно пояснила, по поводу справки об отсутствии задолженности перед ПК «Запрудный», что она ей не нужна, так как у нее на участке дома нет и подключать газ не к чему.

    Истец Грекович Н.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего изменения. Дополнительно пояснил, что выплатил <данные изъяты> руб. за проект и <данные изъяты> руб. за трубы, задолженности у него не было и никакой справки ему от ответчика не нужно было.

Истец Чечушков Б.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего изменения. Дополнительно пояснил, что никаких справок от ПК «Запрудный» ему не выдавалось. По <данные изъяты> руб. они сдавали на строительство газопровода, но суд принял решение о незаключеннности договора между ним и ПК «Запрудный» и долю в праве собственности на газопровод ему не предоставлять. Иных документов не составлялось, не предусматривалось, не оговаривалось и не подписывалось. То есть произошло незаконное обогащение у ПК «Запрудный». Долгов у него перед ПК «Запрудный» никаких не могло быть, так как он не является его членом.

Истец Гремячкина Е.Н., в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гремячкиной Е.Н., - Гремячкин Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего изменения. Дополнительно пояснил, что никаких справок от ПК «Запрудный» Гремячкиной Е.Н., никто не выдавал.

Истец Кислицын И.Н. в судебном заседании после стадии рассмотрения ходатайств, с согласия участников процесса покинул зал судебного заседания.

Истец Демидов С.А., в судебное заседание не явился.

    Представитель истцов Ляшенко Е.В. в судебном заседании на исках настаивала по доводам исковых заявлений с учетом последующий изменений. Не согласна с доводами представителя ответчика Минина Б.Н. о том, что пропущен срок исковой давности. Полагает, что он должен исчисляется с момента подключения к газопроводу истцов. Ответчик ссылается на отчёт оценщика, который находится в томе №<данные изъяты> дела №<данные изъяты>, как на то, что выплаченные истцами деньги, это оплата за подключение. Но отчёт не является достоверным доказательством, так как в отчете указываются цены Московской, Ленинградской, Омской областей, но конкретных доказательств стоимости подключения не приведено. Отчёт не соответствует требованиям законодательства. Ссылаясь на определение апелляционной инстанции, представитель ответчика Минин Б.Н. пишет, что между истцами и ПК «Запрудный» возможно сложились отношения простого товарищества. Но договор простого товарищества в данной ситуации не заключён и не может влечь правовых последствий и внесённые истцами средства не могут рассматриваться как вклады товарищей. Судебная практика о незаключённом договоре указывает, что всё полученное по незаключенному договору – неосновательное обогащение. Истцы уплачивали ответчику денежные средства не за подключение к газовым сетям, поскольку представили документы об оплате <данные изъяты>» за составление проекта, за подключение к газовым сетям, и покупку оборудования. В квитанциях на <данные изъяты> руб., указано, что оплата произведена не за подключение к газовым сетям, а за газификацию <данные изъяты>». На момент сдачи денег истцами никакого газопровода не было, строительных работ не велось. У Сулимовой Н.В. до сих пор газ не подключен, так как дома у неё нет. То есть деньги имели целевое назначение – газификация посёлка, а не конкретного жилого дома для каждого из лиц. С л.д. <данные изъяты> тома №<данные изъяты> дела №<данные изъяты> документы представил ответчик ПК «Запрудный», из которых следует, что ПК «Запрудный», несмотря на отсутствие зарегистрированных прав собственности, осуществляет права собственника в отношении данного имущества. Если прочитать справку, то у Сулимовой Н.В. отсутствует задолженность перед ПК «Запрудный». Но никаких указаний о праве её подключения к сетям справка не содержит. На сентябрь, когда выдавались справки, такого объекта как газопровод не существовало, он возник в <данные изъяты> <данные изъяты> г. Ни в одном документе нет речи о праве подключения к газовым сетям.

Представитель ответчика Минин Б.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Согласно возражений, ответчик не согласен с иском, так как принятое решение общего собрания собственников земельных участков и протокол от <данные изъяты>., на который ссылаются истцы не могут являться доказательством заключения какого либо договора между истцами и ответчиком, так как никаких договоров, в том числе и предполагающих переход к истцам права собственности на газопровод, между сторонами не заключалось. Указанный протокол не порождает ни каких договорных отношений между сторонами, и не влечет никаких правовых последствий. Газопроводы были построены силами и средствами ПК «Запрудный» для нужд членов кооператива. Заказчиком, плательщиком и приемщиком работ был ПК «Запрудный». Данные работы были произведены кооперативом за счет средств кооператива, а не истцов. Указанные истцами средства были получены за подключение лица, указанного в приходном кассовом ордере (далее по тексту – ПКО) к строящемуся и уже построенному газопроводу. Средняя стоимость в Свердловской области на <данные изъяты>. за подключение к газовым сетям составляла около <данные изъяты> руб. Сам факт газификации существенно увеличил рыночную стоимость земельных участков истцов. Так же истцами пропущен срок исковой давности и просит применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнение к возражениям пояснил, что истцы вводят в заблуждение суд, так как ПК «Запрудный» всем им выдавал справки об отсутствии задолженности взамен денежных средств за подключение в <данные изъяты> г. ФИО10 говорил, что оплачивал за подключение своего дома в будущем, аналогично и Сулимова Н.В. Он лично передавал справку Сулимовой Н.В. и деньги принимал от неё. Все истцы получали справку взамен на деньги, форму справки предложило ФИО17». ПК «Запрудный» выполнил полностью взятые на себя обязательства. Истцы три с лишним года пользуются газом. Истцами сдавались указанные денежные средства за подключение к сетям ПК «Запрудный» на основании устной сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено:

истец Кислицын И.Н., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>., является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 167)

Он же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 168)

Истец Гремячкина Е.Н., на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешения на строительство от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>л.д. 178)

Она же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 180)

Истец Гремячкина Е.Н., на основании купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 141)

Истец Грекович Н.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., и свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 197)

Он же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником объекта незаверенного строительством расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 198)

Истец Грекович Н.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., и свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 197)

Истец Демидов С.А., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., и свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома по адресу: г<адрес>. (л.д. 208)

Он же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 209)

Истец Чечушков Б.М., на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к договору аренды от <данные изъяты>, технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 216)

Он же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 217)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Сулимовой Н.В., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 10)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Сулимовой Н.В., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 10)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Сулимовой Н.В., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 10)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Чечушкова Б.М., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 83)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Кислицына И.Н., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 41)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Демидова С.А., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 103)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Демидова С.А., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 103)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Гремячкина Д.Б., <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 63).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ПК «Запрудный» приняло от Грекович Н.М. <данные изъяты> руб. Основание: газификация ж.м. «<данные изъяты>» (л.д. 123)

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на получение ответчиком от них вышеуказанных денежных средств, как неосновательного обогащения, в отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Решением Первоуральского городского суда от <данные изъяты>., по гражданскому делу № <данные изъяты><данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> и имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение установлено, что никаких договоров, в том числе и предполагающих переход к истцам права собственности на газопровод, между сторонами не заключалось.

Таким образом установлено, что действительно при отсутствии договорных отношений между истцами и ответчиком, ответчик получил от истцов указанные в вышеуказанных приходных кассовых ордерах денежные суммы.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ)

То есть ответчик должен был доказать, что указанные истцами денежные средства получены им при наличии договорных отношений с истцами, и при наличии оснований для их получения от истцов, а так же должен доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Однако доказательств этому ответчиком не представлено. Так в ходе рассмотрения ни настоящего дела, ни в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком не подтверждено наличие договорных отношений между сторонами и не доказано, что указанные в ПКО денежные суммы истцами переданы ответчику за подключение к газовым сетям, которые принадлежат ответчику и построены им исключительно за счет средств ответчика, без использования денежных средств истцов.

Так назначение платежа в ПКО, представленных истцами было указано «газификация ж.м. «<данные изъяты>», а не как за подключение к газовым сетям ПК «Запрудный» конкретно каждого из истцов. Доводы представителя истца, о том, что выданные справки (в дело представлена справка на имя Сулимовой Н.В., л.д. 24) – это акт выполненных работ за подключение к сетям ПК «Запрудный», не могут быть приняты судом, поскольку из буквального содержания данной справки этого не следует. Так же суду ответчиком не представлено ни единого документа ПК «Запрудный», участников ПК «Запрудный» об установлении стоимости за подключение к газовым сетям ПК «Запрудный». Так же ПК «Запрудный» не представлено доказательств, что у него имелись собственные денежные средства на строительство вышеуказанного газопровода, и что именно исключительно за счет денежных средств ПК «Запрудный» был построен газопровод.

Таким образом, ответчиком не представлено суду ни одного документа, в котором бы утверждалось, что ответчиком получены вышеуказанные денежные средства от истцов за подключение к газовым сетям ПК «Запрудный», что опровергает доводы ответчика о природе полученных денежных средств от истцов.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом, как основание для отказа в иске, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Так согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако требования ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре неприменимы в силу того, что ответчиком не доказано, что истцы имели намерение передать спорные суммы ответчику безвозмездно, а так же то, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

При этом суд учитывает, что на момент передачи указанных денежных сумм, газопровод не был построен и не введен в эксплуатацию, что следует из материалов вышеуказанного дела.

Так только <данные изъяты> ПК «Запрудный» получено разрешение на строительство разводящих сетей подземного газопровода высокого и низкого давления с установкой ГРПШ. L газ высокого давления = <данные изъяты> м., L газ низкого давления = <данные изъяты> м., Sгрпш = <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Срок действия разрешения по <данные изъяты>. (том 1 л.д. 112 гражданского дела №2-1528/2015)

<данные изъяты> получено положительное заключение негосударственной экспертизы № <данные изъяты> (том 1 л.д. 113 гражданского дела №2-1528/2015)

Согласно договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> ПК «Запрудный» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> под проектирование строительства разводящих сетей газопровода (высокого давления) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 116-118 гражданского дела №2-1528/2015)

Согласно договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> ПК «Запрудный» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> под проектирование строительства разводящих сетей газопровода (низкого давления) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 121-123 гражданского дела №2-1528/2015)

Согласно договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> ПК «Запрудный» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> под установку ГРПШ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-127 гражданского дела №2-1528/2015)

Согласно акту в котором дата не указана принят законченный строительством объект газораспределительной системы: подземный газопровод высокого давления - <данные изъяты>, <данные изъяты> м., подземный газопровод низкого давления – <данные изъяты> м., ГРПШ -05-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> шт., надземные отключающие устройства Ду-<данные изъяты> шт., Ду-<данные изъяты>- <данные изъяты> шт., Ду-<данные изъяты> шт., ИФС ДУ-<данные изъяты> – <данные изъяты> шт., Ду <данные изъяты> шт., Си <данные изъяты> шт. Согласно данному акту строительство газопровода осуществлялось в <данные изъяты> <данные изъяты>., и окончены работы в ноябре <данные изъяты>. (том 1 л.д. 101 гражданского дела №2-1528/2015), и выданы строительные паспорта подземного газопровода в которых указано начало строительства <данные изъяты>., и строительство закончено <данные изъяты>. (том 1 л.д. 102-109 гражданское дело гражданского дела №2-1528/2015)

Таким образом ответчиком денежные средства от истцов Кислицына И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М. получены до получения разрешения на строительство, а <данные изъяты> руб., получены от Сулимовой Н.В., до окончания строительства.

ДД.ММ.ГГГГ газопровод был сдан в эксплуатацию, поставлен на технический учёт как объект недвижимого имущества. При этом, как следует из представленных истцами документов (договоров, платежных документов на л.д. 169-171, 181-196, 199-206, 210-215, 218-221) подключение каждого дома к газопроводу осуществлялось <данные изъяты> за отдельную плату. До настоящего времени право собственности на спорный подземный газопровод в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Однако фактически ПК «Запрудный» осуществляет полномочия собственника на построенный газопровод.

Таким образом ответчик за счёт денежных средств истцов, при отсутствии доказательств представленных ответчиком о получении и расходовании денежных средств ответчика на строительство газопровода, приобрел себе имущество - подземный газопровод протяженностью <данные изъяты> м, включающий в себя: подземный газопровод высокого давления — <данные изъяты> м подземный газопровод низкого давления-<данные изъяты> м, ГРПШ —<данные изъяты>- <данные изъяты> —<данные изъяты>., надземные отключающие устройства Ду -<данные изъяты> - <данные изъяты>; Ду <данные изъяты> - <данные изъяты>; Ду <данные изъяты> - <данные изъяты>., ИФС ДУ — <данные изъяты> - <данные изъяты>; ДУ - <данные изъяты> - <данные изъяты>., Си <данные изъяты> — <данные изъяты> шт. Объект расположен в <адрес>

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов Кислицына И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М. следует взыскать по <данные изъяты> руб., и в пользу истца Сулимовой     Н.В., <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), поскольку доказательств, что Сулимова Н.В., оплатила ответчику <данные изъяты> руб., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчиком удерживаются подлежащие выплате истцам Кислицыну И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидову С.А., Чечушкову Б.М. денежные средства в размере по <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов Кислицына И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года в размере по <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ) : 360 х <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, как об этом просят истцы в связи допущенной ошибкой в расчетах (с <данные изъяты> по <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованная Банком России» по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 г. составляла 11, 27 %, с 15.06.2015 г. составляла 11, 14 %, с 15.07.2015 - 10, 12 %, с 17.08.15 - 9, 96 %, с 15.09.15 - 9, 5 %, с 15.10.15 - 9, 09 %., с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7, 44 %, с 25.01.2016 – 7, 89%, с 19.02.2016 - 8,57 %

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 11,27 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 11, 14%/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. как об этом просят истцы в связи с допущенной ошибкой в расчете;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 10,12 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. как об этом просят истцы в связи с допущенной ошибкой в расчете при исчислении числа дней просрочки, так как с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет <данные изъяты> дня = <данные изъяты> + <данные изъяты>, а не <данные изъяты> день, как указали истцы.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 96 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. как об этом просят истцы в связи с допущенной ошибкой в расчете при исчислении числа дней просрочки, так как с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> + <данные изъяты>, а не <данные изъяты> дней, как указали истцы.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 5 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 09 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 2 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 7, 44 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. как об этом просят истцы в связи с допущенной ошибкой в расчете при исчислении числа дней просрочки, так как с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> + <данные изъяты>, а не <данные изъяты> день, как указали истцы;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 7, 89 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; а не <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. как об этом просят истцы в связи с допущенной ошибкой в расчете при исчислении числа дней просрочки, так как с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет <данные изъяты> дня = <данные изъяты> + <данные изъяты>, а не <данные изъяты> дней, как указали истцы;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 8, 57 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; а не <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. как об этом просят истцы в связи с допущенной ошибкой в расчете при исчислении числа дней просрочки, так как с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет <данные изъяты> дней =<данные изъяты> + <данные изъяты>, а не <данные изъяты> дней, как указали истцы

Итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., = (<данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты>), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов Кислицына И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М.

Ответчиком удерживаются подлежащие выплате истцу Сулимовой Н.В., денежные средства в размере по <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца Сулимовой Н.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., поскольку проценты исчислялись с <данные изъяты> руб., а не с <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ) : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 11,27 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 11, 14%/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 10,12 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 96 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 5 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 09 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 9, 2 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 7, 44 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 7, 89 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. х 8, 57 %/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

Итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., = (<данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты>), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сулимовой Н.В.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований Сулимовой Н.В., следует отказать.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Так согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи истцам справок от ПК «Запрудный», аналогичных справкам на л.д. 24, справка Чечушкову Б.М. выдана <данные изъяты> г., справка Гремячкиной Е.Н. выдана <данные изъяты> г., Кислицыну И.Н. также выданы справка, не могут быть приняты судом, поскольку на момент выдачи справок газопровод не был принят в эксплуатацию, а до этого времени не могло быть зарегистрировано право на него. А истцы полагавшие, что после строительства газопровода в соответствии с протоколом общего собрания от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 11-13 гражданского дела 2-1528/2015), на них будут зарегистрированы права собственности на долю в газопроводе, до акта приема газопровода в эксплуатацию (<данные изъяты>) не знали и не должны были узнать о нарушении своего права. Иски же ими поданы до принятия газопровода в эксплуатацию. Сулимовой Н.В., - <данные изъяты>, Кислицыным И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидовым С.А., Чечушковым Б.М. - <данные изъяты>.

С момента же принятия газопровода в эксплуатацию до момента подачи исков в суд истцами прошло менее трех лет, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен, и по данным основаниям не может быть отказано в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Расходы истцов Кислицына И.Н., Гремячкиной Е.Н., Грекович Н.М., Демидова С.А., Чечушкова Б.М. по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордерами от <данные изъяты> на сумму по <данные изъяты> руб., каждый (л.д. 160, 161, 163-165), и Кислицына И.Н., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40), Гремячкиной Е.Н., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 62), Грекович Н.М., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 122), Демидова С.А., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 102), Чечушкова Б.М. от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 82). То есть каждым из истцов уплачена госпошлина в размере по <данные изъяты> руб., а должна была быть уплачена исходя из размера исковых требований (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб.) в размере по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Таким образом следует взыскать с ответчика ПК «Запрудный» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере (<данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца Сулимовой Н.В. по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордерами от <данные изъяты> на сумму по <данные изъяты> руб., и от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15). То есть ею уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Сулимовой Н.В., были заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 98, 87 %, и, принимая во внимание, что иск Сулимовой Н.В. удовлетворен частично, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Кислицына Игоря Николаевича, Гремячкиной Елены Николаевны, Грекович Николая Михайловича, Демидова Сергея Александровича, Чечушкова Бориса Михайловича, Сулимовой Нины Васильевны к Потребительскому кооперативу «Запрудный» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Кислицына Игоря Николаевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Сулимовой Нины Васильевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Гремячкиной Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Грекович Николая Михайловича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Демидова Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Чечушкова Бориса Михайловича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.03.2016г.

Судья: подпись В.А. Злобин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>