Решение по делу № 22-1996/2015 от 20.04.2015

Судья р/с: Олофинская Т.У. Дело № 22-1996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         19 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Волковой Е.В., Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Немыкиной И.В.,

осуждённых Хохлова С.Ю. (путём использования систем видеоконференц-связи), Слуцких К.С., Вельдина А.В., Попова С.В.,

адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2002 года и ордер № 33 от 15 мая 2015 года, действующей в защиту осуждённого Хохлова С.Ю. по назначению суда,

адвоката Мурасовой Е.В., представившей удостоверение № 941 от 18 декабря 2006 года и ордер № 60 от 14 мая 2015 года, действующей в защиту осуждённого Слуцких К.С. по соглашению,

при секретаре Клещевской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Хохлова С.Ю. и апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Данилкиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года, которым

Хохлов С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

23 августа 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 июля 2013 года <данные изъяты> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 августа 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18 марта 2014 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08 августа 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 марта 2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.С.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А.») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Я.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 08 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтён период предварительного содержания под стражей с 03 декабря 2013 года по 14 октября 2014 года.

Мера пресечения Хохлову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Слуцких К.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

26 февраля 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 июля 2013 года <данные изъяты> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.В.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А.») с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Я.Д.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.Ф.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, места работы и жительства; периодически являться для регистрации в этот орган.

Приговоры <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года и <данные изъяты> от 24 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Слуцких К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проваторова В.М., <данные изъяты>,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Я.Д.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.Ф.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, места работы и жительства; периодически являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения Проваторовой В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вельдин А.В., <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, места работы и жительства; периодически являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения Вельдину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Попов С.В., <данные изъяты> ранее судимый:

08 октября 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 31 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

11 декабря 2012 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 октября 2010 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 августа 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, места работы и жительства; периодически являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения Попову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав объяснения осуждённого Хохлова С.Ю. и мнение его адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возрадавших против доводов апелляционного представления; объяснения осуждённых Слуцких К.С., Вельдина А.В. и Попова С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) – без удовлетворения, против доводов апелляционной жалобы осуждённого Хохлова С.Ю. не возражавших; мнение адвоката Мурасовой Е.В. в защиту осуждённого Слуцких К.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы осуждённого Хохлова С.Ю. в части меры наказания, возражавшей против доводов апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; мнение прокурора Немыкиной И.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осуждённого Хохлова С.Ю. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Слуцких К.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.В.);

Хохлов С.Ю. и Слуцких К.С. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.С.), а также за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А.», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В.);

Хохлов С.Ю., Слуцких К.С. и Проваторова В.М. осуждены за 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Я.Д., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.Ф.);

Хохлов С.Ю., Слуцких К.С. и Вельдин А.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С.), а Попов С.В. – за пособничество в совершении указанного преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнениями, поданными в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) государственный обвинитель Данилкина Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Слуцких К.С. и Хохлова С.Ю. признаков организованной группы не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Оспаривает выводы суда о том, что план совместной преступной деятельности Слуцких К.С. и Хохловым С.Ю. не разрабатывался, а преступный умысел возникал у них по каждому преступлению самостоятельно, в зависимости от сложившейся ситуации и нуждаемости в денежных средствах, поскольку считает неустановленным то обстоятельство, что перед совершением каждого преступления Слуцких К.С. и Хохлов С.Ю. нуждались в денежных средствах, находились в тяжёлой жизненной ситуации и тяжёлом материальном положении, поскольку, напротив, они преследовали цель получения материальной выгоды.

Полагает, что частота совершения хищений свидетельствует о цели на систематическое совершение аналогичных преступлений.

Полагает, что предложение объединиться в организованную группу поступило Слуцких К.С. от Хохлова С.Ю., несмотря на то обстоятельство, что Слуцких К.С. совершил первое преступление самостоятельно.

Отмечает, что законодатель не требует бесспорного доказательства того, что участники группы договорились на совершение преступлений именно в составе организованной группы для квалификации преступлений по данному признаку.

Ссылается на показания Хохлова С.Ю. и Слуцких К.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что все преступления совершены под их руководством и при их непосредственном участии, по разработанному ими плану, согласно которому деньги от хищения автомобилей передавались им и распределялись ими между участниками преступлений.

Полагает, что Слуцких К.С. и Хохлов С.Ю. были технически оснащены, поскольку использовали поисковые системы Интернета, мобильные телефоны и сим-карты, зарегистрированные на иных лиц. С помощью указанных средств связи они подыскивали лиц, желающих приобрести автомобиль без необходимых документов и проживающих в местах, отдалённых от места хищения. Отмечает, что после совершения преступления выданный участнику преступной группы сотовый телефон уничтожался. Полагает неосновательными выводы суда о том, что использование ресурсов Интернета не свидетельствует о технической оснащенности, поскольку в законе не указано, какой степени сложности должна быть техническая оснащённость участников организованной группы.

Отмечает, что о каких-то специфических методах деятельности и особом профессионализме участников организованной группы в диспозиции ст. 35 УК РФ также не указано, поэтому выводы суда в этой части не основаны на законе.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал редакцию уголовного закона, подлежащего применению к осуждённым.

Также прокурор отмечает, что в материалах дела отсутствуют явки с повинной Слуцких К.С. и Попова С.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности, а также учёл их в качестве смягчающих обстоятельств. Просит из приговора указание суда о наличии указанных явок с повинной, а в отношении Слуцких К.С. дополнительно исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ; доводов о назначении Слуцких К.С. и Попову С.В. наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а Слуцких К.С. также и по совокупности преступлений, не приводит.

В отношении осуждённых Попова С.В., Вельдина А.В., Проваторовой В.М. в апелляционном представлении содержатся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, однако указанные доводы прокурором ничем не мотивированы.

По мнению прокурора, допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление (с дополнениями) осуждённый Слуцких К.С. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока апелляционного обжалования при подаче дополнений.

В возражениях на дополнение к апелляционному представлению осуждённый Хохлов С.Ю. просит оставить его без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Хохлов С.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояния здоровья, отсутствие материального ущерба от преступлений, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом; отсутствие отягчающих обстоятельств; применить к нему положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а приговор <данные изъяты> от 08 августа 2014 года исполнять самостоятельно; либо назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении 7 эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, Хохлов С.Ю. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на непроведение по уголовному делу экспертиз для определения стоимости похищенных автомобилей, полагает, что реальная стоимость похищенного имущества по всем преступлениям не доказана, а стоимость, заявленная потерпевшими – завышена. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом неправильно определены потерпевшие по уголовному делу, поскольку преступления были совершены не в отношении физических лиц - собственников автомобилей, а в отношении индивидуальных предпринимателей и коммерческих обществ, с которыми заключались договоры аренды автомобилей. Так, полагает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено не в отношении В.А.С., а в отношении ИП «Е.О.С.»; преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены не в отношении Ч.И.С., а в отношении ИП «Ч.Н.С.»; преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено не в отношении С.Н.В., а в отношении ООО «АД.»; преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено не в отношении Р.Я.Д., а в отношении ИП «Ч.Н.С.»; преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено не в отношении Р.П.Ф., а в отношении ООО «Г.Д.».

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Данилкина Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Хохлова С.Ю., Слуцких К.С., Проваторовой В.М., Вельдина А.В. и Попова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором суда, подтверждаются совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями Хохлова С.Ю., Слуцких К.С., Проваторовой В.М., Вельдина А.В. и Попова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевших Ш.Е.В., В.А.С., Ч.И.С., С.Н.В., Р.Я.Д., Р.Л.Ф., представителя потерпевшего ООО «А.» - Т.А.В.; показаниями свидетелей, в том числе оглашёнными в судебном заседании: В.А.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.В.), Е.О.С., Х.М.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.С.), К.А.М., Б.К.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Н.С., Н.С.Г., С.К.К., Б.А.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Г.А.В., Ч.Н.С., К.Р.Г., Д.М.И., А.М.М., С.А.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), К.Д.Е., С.Е.В., С.Е.М. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Р.И.А., С.А.М., Т.В.М., А.А.В., М.А.И., П.Д.А., Б.Д.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Г.А.Н., С.И.С., И.Д.А., З.В.А., К.В..Н., К.Н.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также письменными материалами дела, в том числе явками с повинной Слуцких К.С. и Вельдина А.В., протоколами осмотров мест происшествий и осмотров участков местности, протоколами выемки и осмотров документов и предметов, заключениями экспертов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённые совершили преступления, судом установлены правильно и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, действиям осуждённых в приговоре дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом правильно учтено, что, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью и организованностью, о чём может свидетельствовать стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток её существования, техническая оснащённость и другие обстоятельства. Организованная группа предполагает наличие в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

С учётом указанного, по результатам рассмотрения дела суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достаточной сплочённости, организованности, устойчивости группы осуждённых при совершении преступлений, а, следовательно, об отсутствии у осуждённых Хохлова С.Ю. и Слуцких К.С. по всем преступлениям квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», а у осуждённого Попова С.В. отсутствие пособничества такой группе.

Указанные выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и убедительно мотивированы в приговоре.

В представлении прокурор правильно указывает о том, что Хохлов С.Ю. и Слуцких К.С. до совершения инкриминируемых им преступлений, как установлено в судебном заседании, вместе учились, длительное время поддерживали дружеские отношения, имели совместный криминальный опыт (приговор <данные изъяты> от 24 июля 2013 года). Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основой отношений этих осуждённых послужили обстоятельства, не связанные с совершением преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.

Судом правильно принято во внимание, что органом предварительного следствия не представлены доказательства устойчивости и сплочённости группы, объединившейся для совершения преступлений, не указан её количественный состав; отсутствуют доказательства осуществления координации и планирования действий членов группы, чёткого распределения между ними функций в процессе подготовки, совершения преступлений и распределения доходов от преступной деятельности, наличия в группе организатора и иерархической структуры; выводы следствия в этой части носят лишь предположительный характер.

Представленными стороной защиты доказательствами не подтверждается также наличие у осуждённых договорённости на объединение в организованную группу для совершения преступлений. Суд пришёл к правильным выводам о том, что преступления Хохловым С.Ю. и Слуцких К.С. заранее не планировались, умысел на их совершение возникал у них в каждом случае самостоятельно, в зависимости от сложившейся ситуации, наличия благоприятствующих обстоятельств и нуждаемости в денежных средствах. Доказательств намерения указанных лиц совершать аналогичные преступления систематически, суду представлено не было; не свидетельствует об этом, вопреки доводам представления, и количество преступлений, за которые они осуждены приговором суда.

Хохлов С.Ю. и Слуцких К.С. выступали в качестве соисполнителей с различными функциями, в большинстве случаев в преступлениях участвовали также и иные соисполнители - лица, на которых оформлялись договоры аренды транспортных средств. По смыслу уголовного закона, распределение ролей при совершении конкретного преступления само по себе не может однозначно свидетельствовать о существовании устойчивой организованной группы, поскольку такое распределение возможно и при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в действиях осуждённых отсутствуют признаки высокой организованности, устойчивости и сплочённости группы лиц, объединившихся для совершения преступлений.

Что касается технической оснащённости, то указанный признак организованной группы также не нашёл своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было правильно установлено, что осуждёнными использовались лишь обычные средства связи – телефон и Интернет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения осуждённых Хохлова С.Ю. и Слуцких К.С. признак совершения мошенничества организованной группой, правильно указав о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору, а действия Попова С.В. правильно квалифицировал как пособничество такой группе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора ввиду несогласия прокурора с исключением из обвинения осуждённых квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» судебная коллегия не усматривает.

В отношении осуждённых Попова С.В., Вельдина А.В., Проваторовой В.М. в апелляционном представлении содержатся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, однако указанные доводы ничем не мотивированы. Указанные осуждённые, равно как и Слуцких К.С., приговор суда не обжаловали, в суде апелляционной инстанции Попов С.В., Вельдин А.В. и Слуцких К.С. просили оставить приговор без изменения. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности указанных лиц и правовой оценке их действий, указанной в приговоре суда.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

С учётом названной правовой нормы потерпевшими обоснованно признаны физические лица – собственники похищенных автомобилей (что подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о их государственной регистрации), которым преступлениями был причинён материальный ущерб. Таким образом, по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими обоснованно признаны соответственно Ш.Е.В. и В.А.С., по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - Ч.И.С., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - С.Н.В., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - Р.Я.Д., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - Р.П.Ф.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным - 1000000 рублей.

С учётом указанного, квалифицируя действия осуждённых, в том числе и Хохлова С.Ю., по ч. 3 либо ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно исходил из стоимости похищенного имущества, которая по преступлениям в отношении потерпевших Ш.Е.В. и Ч.И.С. (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), С.Н.В., Р.Я.Д., Р.Л.Ф., ООО «А.» превышала 250000 рублей, а в отношении потерпевших В.А.С. и Ч.И.С. (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) превышал 1000000 рублей.

Стоимость похищенных автомобилей, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом была установлена, о чём свидетельствуют показания потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам дела, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения экспертиз.

С учётом указанного, доводы жалобы осуждённого Хохлова С.Ю. о переквалификации его действий по всем эпизодам преступлений на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хохлова С.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия все автомобили были возвращены их законным владельцам, а, следовательно, на день вынесения приговора ущерб потерпевшим был возмещён, также не являются основанием для изменения квалификации преступлений.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10).

Поскольку действия осуждённых, квалифицированы в приговоре суда без указания редакции закона, подлежащего применению, данное обстоятельство в силу ст. 9 УК РФ означает, что судом применена редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступлений.

Преступления совершены осуждёнными в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а ч. 4 ст. 159 УК РФ – в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

На день вынесения приговора, то есть 15 октября 2014 года, в части 3 и 4 ст. 159 УК РФ были внесены изменения лишь Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, которым положение осуждённых не ухудшено, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ даже ухудшено, в связи с чем указанная редакция закона не может быть применена к осуждённым.

С учётом указанного, то обстоятельство, что суд, квалифицируя действия осуждённых, не указал в приговоре редакцию уголовного закона, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание всем осуждённым назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлова С.Ю., судом обоснованно учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие материального ущерба, а также положительные характеристики по месту работы и месту жительства. Как видно из материалов дела, судом исследованы также возраст Хохлова С.Ю. и его занятость общественно-полезным трудом. Таким образом, все данные о его личности, в том числе и смягчающие обстоятельства, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания учтены. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Хохлова С.Ю., не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из приговора, возможность применения к Хохлову С.Ю. положений ст. 73 УК РФ суд обсуждал, однако обоснованно, в том числе с учётом наказания по приговору <данные изъяты> от 08 августа 2014 года, по которому Хохлову С.Ю. назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, не нашёл для этого оснований.

Оснований для применения к Хохлову С.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ из материалов дела также не усматривается и в жалобе не приведено.

Доводы осуждённого Хохлова С.Ю. о возможности исполнения приговора от 08 августа 2014 года самостоятельно, а также об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем отклоняются; при назначении ему наказания суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым Проваторовой В.М. и Вельдину А.В. суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств их полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, наличие у Проваторовой В.М. малолетнего ребёнка, а у Вельдина А.В. – наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы и явку с повинной.

Таким образом, справедливость назначенного Хохлову С.Ю., Проваторовой В.М. и Вельдину А.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.

В качестве смягчающих наказание Попова С.В. обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания Слуцких К.С. суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по 2 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины (количество преступлений не указано), активное способствование раскрытию преступлений (количество преступлений не указано), наличие двоих малолетних детей, отсутствие материального ущерба (количество преступлений не указано).

Таким образом, по смыслу приговора, выводы суда о полном признании вины, отсутствии материального ущерба и активном способствовании раскрытию преступлений относятся ко всем совершённым Слуцких К.С. преступлениям; а последнее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечёт применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, а не только по 6 из них.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В силу ч. 3 ст. 141 и ч. 2 ст. 142 УПК РФ устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

С учётом указанного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на явки с повинной Слуцких К.С. и Попова С.В. в качестве доказательства их виновности, а также в качестве смягчающего обстоятельства, являются обоснованными, поскольку материалами дела наличие явок с повинной по данному событию преступления не подтверждается. Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о правильности назначения судом наказания Слуцких К.С. и Попову С.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установленное у них судом активное способствование раскрытию этого преступления является самостоятельным основанием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом указанного, не имеется оснований для исключения из приговора указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Слуцких К.С. наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В апелляционном представлении вопрос о назначении Слуцких К.С. и Попову С.В. более строгого наказания не ставится. По мнению судебной коллегии, назначенное каждому из них наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и их личностям. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения приговора в части наказания, назначенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что судом признано наличие у Слуцких К.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступлений по всем эпизодам преступлений, данное обстоятельство влечёт применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение назначенного наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря то, что наказания за каждое из этих преступлений назначено в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений, а также смягчение ему совокупного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года в отношении Слуцких К.С. и Попова С.В. изменить.

Исключить из приговора по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ указания суда на явки с повинной Слуцких К.С. и Попова С.В. в качестве доказательств их виновности и в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Применить в отношении Слуцких К.С. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В., предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из указанных преступлений до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении В.А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А.» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Я.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.П.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Слуцких К.С. 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Слуцких К.С. и Попова С.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Хохлова С.Ю., Проваторовой В.М., Вельдина А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Данилкиной Е.В. (с дополнениями) удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Хохлова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Волкова Е.В.

Силаева Т.И.