Решение по делу № 33-1862/2012 от 19.06.2012

33-1862 судья Евланова А.В.

стр. 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Морозовой А.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Тульского филиала ОАО «Ю» Родиной Т.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 марта 2012 года по делу по иску Бирюковой Т.С. к ОАО «Ю» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюкова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова Р.В. и принадлежащего ей (Бирюковой Т.С.) автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубинина В.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Денисовым Р.В. Правил дорожного движения, автомобилю «МАРКА» были причинены механические повреждения. Ее (Бирюковой Т.С.) автогражданская ответственность застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО «Ю». Из отчета об оценке ООО «А» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» с учетом износа составляет <...> руб. 87 коп. Просила суд взыскать с ОАО «Ю» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 60 коп.

Бирюкова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Бирюковой Т.С. по доверенности Волков Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Ю» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2012 года, с учетом определения суда от 15 мая 2012 года, исковые требования Бирюковой Т.С. удовлетворены частично. С ОАО «Ю» в пользу Бирюковой Т.С. взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе директор Тульского филиала ОАО «Ю» Родина Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Ю» по доверенности Бондаренко Е.Е., а также представителя Бирюковой Т.С. по доверенности Волкова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова Р.В., и автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубинина В.Г., принадлежащего Бирюковой Т.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, автомобилю «МАРКА» были причинены механические повреждения.

Из отчета об оценке ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» с учетом износа составляет <...> руб. 87 коп.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность Бирюковой Т.С. застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО «Ю». Автогражданская ответственность Денисова Р.В в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ОАО СК «Р».

Обращение Бирюковой Т.С. в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения положительных результатов не принесло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО «Ю» в выплате Бирюковой Т.С. страхового возмещения является незаконным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем решение суда о взыскании с ОАО «Ю» неустойки в размере <...> руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что представитель Бирюковой Т.С. по доверенности Волков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО Ю» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день представитель Бирюковой Т.С. по доверенности Волков Н.А. для составления отчета об оценке автомобиля «МАРКА» обратился в ООО «А».

Отчет об оценке ООО «А» № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет был получен указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом пакет необходимых документов, перечень которых предусмотрен п.44 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 в полном объеме, т.е с учетом отчета об оценке автомобиля, был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в осуществлении страховой компанией прямого возмещения убытков был направлен Бирюковой Т.С. в течение 30 дней со дня получения отчета об оценке автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в сроки, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ответчик выполнил, направив истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно исковые требования о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ОАО «Ю» неустойки подлежит изменению.

Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ОАО «Ю» в пользу Бирюковой Т.С. неустойки в размере <...> руб.

Таким образом, с ОАО «Ю» в пользу Бирюковой Т.С. подлежат взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. и судебные расходы.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере <...> руб., судебная коллегия считает несостоятельными, так как по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 марта 2012 года в части взыскания с ОАО «Ю» в пользу Бирюковой Т.С. неустойки изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО «Ю» в пользу Бирюковой Т.С. неустойки в размере <...> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Тульского филиала ОАО «Ю» Родиной Т.Н. в части необоснованности взыскания страхового возмещения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи