Решение по делу № 2-1158/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика (истца) Шадрыгиной Е.А.,

представителя ответчика (истца) Литвинова Р.А., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Шадрыгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов и встречное исковое заявление Шадриной Е.А. к Национальному Банка «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Шадрыгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 18 сентября 2013 года стороны заключили договор № на сумму 300000 рублей, сроком на 36 месяцев под 34 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Тем самым, Шадрыгина Е.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Размер задолженности по состоянию на 11.03.2016 года составляет 404 086 рублей 99 копеек, в том числе: 250 357 рублей 34 копейки сумма основного долга, 101 739 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 9800 рублей – плата за пропуск платежей (штрафы), 42190 рублей 52 копейки – проценты за просроченный долг. Просят взыскать с Шадрыгиной Е.А. сумму задолженности в размере 404 086 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль.

Шадрыгина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от 18.09.2013 года в части взимания платы за подключение Пакета услуг № 2 (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), платы за услугу «SMS информирование по счету», комиссии за зачисление денежных средств. Взыскать в ее пользу плату за страхование в размере 16200 рублей, комиссию за зачисление денежных средств в размере 6000 рублей, плату за услугу «SMS информирование по счету» в размере 1404 рубля, комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 826 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17415 рублей 37 копеек и судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения одновременно с получением кредита договора страхования своей жизни и здоровья. Ей на подписание давался бланк, который написан мелким шрифтом, с заранее проставленной машинным способом галочкой в полях «Пакет услуг №2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Услуга «SMS информирование по счету», таким образом, она не могла повлиять на условия кредитного договора и выразить свой отказ в страховании. Кроме того, Банком была установлена плата за выдачу и взнос наличных денежных средств, комиссия за смс–уведомление, что также считает незаконным и ущемляющим права потребителя.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, о дне рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик (истец) Шадрыгина Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признают частично, сумму основного долга не оспаривают, не согласны с суммой неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ, а также не согласны с процентами на просроченный долг, считая их завышенными и рассчитанными неправильно. На удовлетворении встречного иска настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, ОАО «АльфаСтрахование» о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав ответчика (истца) и ее представителя, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в части, требования Шадрыгиной Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), как кредитором, и Шадрыгиной Е.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 34,00 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, Шадрыгина Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. На 11.03.2016 года составляет 404 086 рублей 99 копеек, в том числе: 250 357 рублей 34 копейки сумма основного долга, 107 739 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 9800 рублей – плата за пропуск платежей (штрафы), 42190 рублей 52 копейки – проценты за просроченный долг.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика неустойки требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9800 руб..

Представителем ответчика и ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку по состоянию здоровья заемщик не могла исполнять обязательства надлежащим образом, о чем сообщила в банк.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 4900 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика и ответчика о неверном расчете процентов, основаны на неверном толковании закона, проценты являются договорными, рассчитаны согласно условий договора и нет оснований производить расчет процентов исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору будет составлять 399186 рублей 99 копеек из них: 250357 рублей 34 копейки сумма основного долга, 101 739 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 4900 рублей – плата за пропуск платежей (штрафы), 42190 рублей 52 копейки – проценты за просроченный долг.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7191 рубль 87 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из выписки по кредитному счету, открытому на имя Шадрыгиной Е.А. банком взыскана комиссия за выдачу наличных в размере 826 рублей 65 копеек, а также комиссия за смс-информирование в размере 1404 рубля и комиссия за зачисление денежных средств по кредитному договору в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно выписки по счету, 18 сентября 2013 года банком произведено списание комиссии за выдачу наличных по договору в размере 826 рублей 65 копеек, комиссии за зачисление денежных средств в размере 6000 рублей.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить комиссию за выдачу кредитных средств, и зачисление денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия Договоров, устанавливающие плату заемщику-потребителю за зачисление кредитных средств, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, условия договора в этой части, являются недействительными в силу ничтожности.

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм за комиссию за выдачу денежных средств в размере 826 руб. 65 коп., и комиссию за зачисление денежных средств в размере 6000 рублей, удержание указанных сумм банком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 826 руб. 65 коп. и 6000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь нормой статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1516,58 рублей исходя из следующего расчета

(8,25 х 6826,65 х 614 (за период с 18.09.2013 года по 31.05.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 960,57.

(10,89 х 6826,65 х 14 (за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 28,91.

(10,81 х 6826,65 х 30 (за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 61,50.

(9,89 х 6826,65 х 33 (за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 61,89.

(9,75 х 6826,65 х 29 (за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 53,62.

(9,21 х 6826,65 х 30 (за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 52,39.

(9,02 х 6826,65 х 33 (за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 56,45.

(9 х 6826,65 х 28 (за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 47,79.

(7,18 х 6826,65 х 41 (за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 55,82.

(7,81 х 6826,65 х 25 (за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 37,03.

(9 х 6826,65 х 27 (за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 46,08.

(8,81 х 6826,65 х 29 (за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 48,45.

(8,01 х 6826,65 х 4 (за период с 15.04.2016 года по 18.04.2016 года)) : 36000 (число дней в году 360 х 100 показатель приходящийся на 1%) = 6,08.

Требования о взыскании комиссии за смс - уведомление в размере 1404 рубля взысканию не подлежит, поскольку суд приходит к убеждению о том, что указанная сумма оплачена за дополнительно оказанную услугу, на оказание которой заемщик дала свое согласие при вариантах выбора (п. 3.5 договора), от данной услуги не отказалась. Данная услуга является дополнительной и подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, которые были доведены до сведения заемщика.

Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в силу следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК Российской Федерации).

В анкете к заявлению о предоставлении кредита, при вариантах выбора Шадрыгина Е.А. согласилась на подключение дополнительного пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». Была проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования и в любой страховой компании.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Шадрыгина Е.А. подтвердила согласие на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», кроме того, дала кредитору акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг по договору. При этом заявление имеет варианты выбора.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Шадрыгиной Е.А. по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года произведено списание с текущего счета платы за подключение Пакета услуг № 2 в размере 16200 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор № от 18 сентября 2013 года условий о страховании заемщика по кредитам на неотложные нужды носит добровольный характер, следовательно, и оказываемые Банком услуги по удержанию страхового взноса на личное страхование, не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом суд принимает во внимание, что основанием присоединения Шадрыгиной Е.А. к программе страхования являлась, в том числе Декларация, подписанная истцом. При этом из Декларации следует, что заявителю известно, и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящую Декларацию, она (истец) подтверждает, что ознакомлена с тем, что она вправе не давать свое согласие на включение ее в Список Застрахованных по Договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец при оформлении и подписании заявлений, а также при проверке правильности представленных банку сведений, имела возможность произвести отказ от заключения с ней договора страхования.

Доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договора страхования на весь период действия кредитного договора, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истец самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в НБ "ТРАСТ", а при заключении кредитного договора Шадрыгина Е.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, не была ограничена в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и тарифами НБ "ТРАСТ".

Учитывая, что оснований для взыскания уплаченной за страхование суммы в размере 14 143 рубля 65 копеек, а так же за комиссию по смс - уведомлению не установлено, требования иска о взыскании процентов за пользования указанными суммами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а именно в части незаконного взыскание комиссии за выдачу наличных по кредитному договору и зачисление денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 8843 руб. 23 коп. (6826,65 комиссии + 1516,58 проценты + 500 моральный вред) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 4421 руб. 62 коп. которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. Согласно квитанциям Шадрыгина Е.А. уплатила 2000 рублей за юридические услуги по составлению встречного искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает указанные расходы, подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера), а также 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Шадрыгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрыгиной Е.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность в сумме 399186 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7191 рубль 87 копеек.

Исковые требования Шадрыгиной Екатерины Александровны к Национальному Банка «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 18 сентября 2013 года заключенного между Шадрыгиной Е.А. и Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в части взимания комиссии за зачисление денежных средств недействительными.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шадрыгиной Е.А. комиссию за зачисление денежных средств 6000 рублей, комиссию за выдачу наличных 826 рублей 65 копеек, проценты за пользования денежными средствами 1516 рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 4421 рубль 62 копейки, судебные расходы по составлению иска 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года