Решение по делу № 2-257/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-257/2019

Поступило в суд 20.12.2018г.

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2019 г.                                           г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабинца Ю. Н. к АО «Альфастрахование», Сафонову

А. Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

                                                       установил:

Бабинец Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование»,

Сафонову А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что 10.09.2018 г. на ул.Первомайская г.Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сафонов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате происшествия собственнику автомобиля Фольксваген причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Сафонова А.Ю. застрахована в САО «ВСК». Поскольку размер причиненного ущерба не превышал 100000 рублей, в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники происшествия оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. 16.10.2018г. он направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Выплата должна была быть произведена 09.11.2018г. В соответствии с экспертным заключением ИП К.И. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 124800 рублей, с учетом износа – 84900 рублей, эта сумма подлежит выплате ему в качестве страховой выплаты. Сумма, превышающая размер страхового возмещения (124800-84900=39900), подлежит взысканию с лица, причинившего вред. 11.02.2019г. АО «Альфастрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1) взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу неустойку из расчета 746 рублей за каждый день просрочки платежа с 10.11.2018г. по 22.02.2019г. (за 104 дня) в размере 77584 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона в размере 37300 рублей (50% от 74600 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

2) взыскать с Сафонова А.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 25400 рублей (100000 руб.-74600 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с уточнением исковых требований и предъявлением требований к Сафонову А.Ю. в размере 8000 рублей.

Истец Бабинец Ю.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что он согласен с представленным АО «Альфастрахование» экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 74600 рублей. Страховое возмещение в размере 74600 рублей получено им 11.02.2019г.

Представитель истца Анисимов Н.Н. также исковые требования Бабинца Ю.Н. поддержал.

Ответчик Сафонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 99), приобщенное к делу, из которого следует, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска. В судебном заседании Сафонов А.Ю. пояснил, что свою вину в ДТП он признает, с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении, он согласен.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что АО «Альфастрахование» 11.02.2019г. произвело страховую выплату в размере 74600 рублей. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, так как АО «Альфастрахование» не отказывало в производстве страховой выплаты, а лишь приостановило рассмотрение заявления до предоставления истцом полного комплекта документов. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как истец основывает заявленные требования на основании экспертизы, выполненной по направлению АО «Альфастрахование». В случае удовлетворения данного требования просит распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 86-88).

       Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Сафоновым А.Ю., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Сафонова А.Ю. в пользу истца 25400 рублей в возмещение ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

         В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак №, является истец Бабинец Ю.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 24).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2018г. следует, что Сафонов А.Ю. свою вину в ДТП признает, оспаривать не будет (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бабинца Ю.Н. застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 4).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчиком АО «Альфастрахование» после обращения истца в суд случай был признан страховым (л.д. 89), истцу 11.02.2019г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74600 рублей (л.д. 90).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику АО «Альфастрахование» 16.10.2018г. (л.д. 6-7, 9, 10), страховое возмещение выплачено истцу 11.02.2019г.

11.11.2018г. истец направил ответчику АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа с 08.11.2018г. по дату осуществления страховой выплаты (л.д. 11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77584 рубля за период с 10.11.2018г. по 22.02.2019г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, однако без учета даты фактической выплаты ему страхового возмещения – 11.02.2019г.

Правильным будет являться расчет неустойки за период с 10.11.2018г. по 11.02.2019г. (за 94 дня): 74600 руб.х1%х94 дня=70124 рубля.

         В отзыве ответчик АО «Альфастрахование» просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок, истец обратился к ИП К.И., которым было составлено экспертное заключение от 07.12.2018г. (л.д. 13-28).

На основании договора от 04.12.2018г. (л.д. 93) за производство независимой технической экспертизы истцом было оплачено 5500 рублей (л.д. 94).

        Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        С учетом того, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, уменьшая ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, расходы истца по оплате оценки в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37300 рублей - 50% от 74600 рублей.

        В отзыве ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и в размере 8000 рублей подтверждаются расписками представителя истца Анисимова Н.Н. (л.д. 71, 95). Суд считает указанные расходы завышенными. С учетом сложности дела, подготовки представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика АО «Альфастрахование» в размере 9000 рублей, в ответчика Сафонова А.Ю. – в размере 7000 рублей, считая указанные расходы разумными.

Также взысканию с ответчика Сафонова А.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       С учетом изложенного, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 965 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковые требования Бабинца Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Бабинца Ю. Н. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10000 рублей, всего 44500 рублей.

Взыскать с Сафонова А. Ю. в пользу Бабинца Ю. Н. в возмещение ущерба 25400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля, всего 33362 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                 (подпись)                               Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.02.2019г.