Решение по делу № 22К-5636/2016 от 16.08.2016

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 22-5636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Пермякова С.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояршинова Д.С. в защиту подозреваемого Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2016 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 11 октября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пермякова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года в отношении Г. возбуждены уголовные дела № **, ** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ, которые соединены в одно производство.

12 августа 2016 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела по г. Краснокамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинов Д.С. в защиту интересов Г. считает постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что при избрании меры пресечения судом не учтены данные о личности подозреваемого Г., имеющего постоянное место жительства, что он трудоустроен, признает свою причастность к действиям, в которых подозревается. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

По изложенным основаниям просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Краснокамска Пермского края Батуева Н.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояршинова Д.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с учетом тяжести преступлений, в которых последний подозревается, в совокупности с данными его личности, а также другими обстоятельствами.

Так, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он подозревается в совершении преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетних. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данные о личности Г., в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2016 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояршинова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись