Решение по делу № 33а-13080/2016 от 12.09.2016

Судья Шевченко В.Ю. Дело №33а-13080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косенка Е. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Руднянского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову Т. Д. о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава РО ССП Руднянского района УФССП России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № <...> – ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе административного истца Косенка Е. А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Косенка Е. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Руднянского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову Т. Д. о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава РО ССП Руднянского района УФССП России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № <...> – ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении административного иска Косенка Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Руднянского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову Т. Д. о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава РО ССП Руднянского района УФССП России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № <...> – ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, административный истец Косенок Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривается законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Барченкову В.В., представителя административного истца Косенка Е.А. Ерохова В.И., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Косенка Е.А. в возврат в конкурсную массу СКПК «Терса» <.......> рублей. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела - заместителем судебного пристава Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Косенок Е.А. обратился с заявлением о прекращении данного исполнительного производства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гасанова Т.Д. Косенку Е.А. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление Косенка Е.А., подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, то постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Косенок Е. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гасанову Т.Д. о признании незаконным решения - прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков