Решение по делу № 2-3277/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-22/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката ФИО, при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.В к Неклюдовой И.В, Колотушкиной И.П об обязании перенести забор, столбы

УСТАНОВИЛ

Истица Маркина Н.В. с имевшим место уточнением исковых требований просит обязать Колотушкину И.П. перенести <данные изъяты> - точки н <данные изъяты>, обязать Неклюдову И.В. перенести забор от точки н <данные изъяты> до точки н <данные изъяты> установленного по границе земельных участков № и №, расположенных в <данные изъяты>» в районе <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником участка №, ответчице Колотушкиной И.П. принадлежит участок №, ответчица Неклюдова И.В. владеет участком №.

Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего ей земельного участка, в дальнейшем она решила установить забор по границе с участком №, принадлежащего Колотушкиной И.П., на участке ответчицы находились навес для хранения дров с летним душем, которые препятствуют установке забора. Ответчица Неклюдова И.В. установила забор таким образом, что была захвачена часть её истицы участка.

Ответчики Неклюдова И.В. и Колотушкина И.П. иск не признали.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истица Маркина Н.В. является собственником земельного участка № К№, ответчица Колотушкина И.П. является собственником земельного участка № К№; ответчица Неклюдова И.В. является собственником земельного участка № К№, все участки находятся в <данные изъяты> в районе <адрес>.

Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из ГКН запись об описании местоположения границ координатах характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчице Неклюдовой И.В. и установлены границы земельного участка с К№ принадлежащего истице Маркиной Н.В. При этом границы земельного участка Маркиной Н.В. были установлены в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади земельного участка равной <данные изъяты>

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты>. Установка забора на земельном участке К№ производится по северо-западной стороне согласно границам, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По оставшимся границам забор установлен ранее.

На момент осмотра земельных участков сторон навес для хранения дров с летним душем на участке № частично снесен, тем самым не препятствует установке забора истца по данной границе.

По юго-западной границе имеется забор ответчика Неклюдовой И.В. существовавший на местности на момент рассмотрения судом от ДД.ММ.ГГГГ (от т.1 до т.3)

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были указаны координаты точек границ земельного участка истца, которые не соответствуют фактическому пользованию данным земельным участком на момент решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим имеется расхождение в координатах характерных точек границ на <данные изъяты> ( от н5 до н6). Захвата части участка истицы со стороны собственника участка № не имеется.

Так как препятствий для установки забора истцом не имеется, перенос навеса для дров с летним душем на участке №, не требуется.

В связи с тем, что забор на участке ответчика № существовал на момент рассмотрения судом от ДД.ММ.ГГГГ, перенос части забора от т. <данные изъяты> не требуется (л.д. 107-126).

Суд полагает данное заключение экспертизы принять за основу. В установленном порядке заключение экспертизы никем не оспорено.

Не противоречит заключение и фактическим обстоятельствам.

Разделительный забор устанавливался истицей по разделительной границе между её участком и участком ответчицы Колотушкиной И.П. №, препятствий к установке забора не имеется, навес для хранения дров с летним душем частично разобраны, имеющиеся на участке ответчицы столбы не препятствуют установке забора, как пояснил в судебном заседании эксперт, столбы находятся в пределах допуска.

Кроме того, установка забора производилась на основании договора подряда, заключенного между истицей Маркиной Н.В. и <данные изъяты>, в материалы дела представлен акт приема сдачи-работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по установке забора выполнены в полнм объеме (л.д. 45).

Между участком истицы № и участком ответчицы Неклюдовой И.В. № разделительный забор существовал ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спора по фактическим границам, в том числе и между участками № и № не имеется (л.д. 32-35).

Поскольку нет оснований для удовлетворения заявленных требований, то не имеется оснований для взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в отношении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, с учетом того, что первоначально исковые требования заявлялись и в части переноса навеса и душа, указанные объекты были предметом экспертного исследования, навес для хранения дров с летним душем были частично снесены ответчицей в ходе рассмотрения дела, с учетом этого истицей были уточнены исковые требования, то с ответчицы Колотушкиной И.П. надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения части расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маркиной Н.В к Колотушкиной И.П об обязании перенести 2 столба точки н10 – н11; к Неклюдовой И.В об обязании перенести часть забора от точки н5 до точки н6 отказать.

Взыскать с Колотушкиной И.П в пользу Маркиной Н.В <данные изъяты> в счет возмещения части расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через

Дмитровский горсуд

судья