Решение по делу № 2-1312/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1312/2015

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Супренок И.Ю.,

при секретаре                    Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ......... в лице филиала ООО ......... в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                                 установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО ......... в котором просит взыскать с ответчика в её пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере ......... руб.; неустойку в размере ......... руб. 92 коп.; штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ......... руб. 92 коп., почтовые расходы - ......... руб., услуги представителя - ......... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно справе о дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ, в ......... часов ......... минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., гос.номер № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ........., гос.номер № ..... под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО ......... (полис № .....), в соответствии с ч.10 ст.12., ч.1 ст.14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в филиал ООО ......... в г.Воронеже были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события. Документы в полном комплекте получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день специалистами страховщика был проведен осмотр автомобиля ........., гос.номер № ....., по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и акт о страховом случае. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила ......... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ......... Согласно Заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ........., гос.номер № ..... с учетом износа составила ......... руб., величина утраты товарной стоимости - ......... руб., стоимость услуг по оценке ущерба - .........., по оценке УТС - .......... Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ООО ......... был обязаны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в сумме ......... руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере ......... руб. Таким образом, в установленный срок страховая выплата в полном объеме не была произведена. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием в течение 5-ти дней произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Следовательно, согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2 (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО ......... в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ......... руб., неустойку в размере ......... руб., штраф в размере ......... руб., почтовые расходы в размере ......... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей (л.д.244-245).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно, в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.243).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, основываясь на представленных в деле доказательствах.

Представитель ответчика ООО ......... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление (л.д.237, 241), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, о чём в деле имеется уведомление (л.д. 240), о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в ......... часов ......... минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., гос.номер № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ........., гос.номер № ..... под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности.

Для возложения ответственности на причинителя вреда необходимы следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено (л.д. 119, 124).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ......... (страховой полис № .....), гражданская ответственность владельца ТС - водителя ФИО1 - в ООО ......... (страховой полис № .....).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО ......... зарегистрировано под ОГРН № ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и имеет филиал в Воронежской области (л.д.69-107).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке ДТП и актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.10.2014г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра автомобиля ......... гос.номер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты о страховом случае № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... руб. и выплачено страховое возмещение в общей сумме ......... руб., что не оспаривается истцом (л.д.8-12, 26-28,49,67).

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ........., согласно заключений № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., гос.номер № ..... с учетом износа составила ......... руб., величина утраты товарной стоимости ТС - ......... руб., стоимость услуг по оценке ущерба - .........., по оценке УТС - ......... руб. (л.д.130-152).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения и понесенных убытков в сумме ......... руб., неустойки, приложив заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме ......... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,67).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ......... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК).

Следовательно, в данном случае подтвердить размер убытков, равно как и ненадлежащее исполнение страховщиком ООО ......... принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств в части занижения причитающейся страховой суммы, является бременем стороны истца.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО ......... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ......... руб. Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ .........

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., гос.номер № ..... с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП на основании материалов дела составляет ......... руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку разница между заявленными истцом требованиями и размером произведенных страховщиком выплат в досудебном порядке не превышает размер погрешности, в данном случае составляет .........%.

Учитывая изложенное, выплаченные в досудебном порядке дополнительные суммы страхового возмещения ведут к уменьшению процента погрешности, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

При этом при определении статистической погрешности в указанный размер не должны включаться расходы по оплате услуг независимого эксперта и величине утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2, следует, что в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Аналогично, исходя из приведенных правовых норм, разъяснений вышестоящих судов, следует, что при определении предела погрешности не могут учитываться сведения о величине утраты товарной стоимости, поскольку исходя из названных правовых норм и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», других актов, касающихся данного вопроса, при определении величины утраты товарной стоимости положения Единой методики не используются.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, следовательно, в иске в данной части следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ......... руб. Кроме того, данное заключение произведено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости. В платежном поручении № ..... такой характер платежа не отражен, аналогично, отсутствует подобная информация и в страховом акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд определяет взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости ......... руб., что следует из заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно является ясным, полным, последовательным, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 220-221).

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ......... руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение независимой экспертизы по определению УТС не направлено истцом в качестве обоснования своих требований, не положено в основу выводов суда и ему не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и относимости доказательств. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение утраты товарной стоимости в досудебном порядке, были необходимы.

Также судом установлено, что ответчик в нарушении статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока, нарушив право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Претензия, с требованием о выплате УТС вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... руб. х 1% х ......... дней = ......... руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... руб. х 1% х ......... дня = ......... руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... руб. х 1% х ......... дней = ......... руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... руб. х 1% х ......... дня = ......... руб.), а всего ......... руб.

Однако, представителем истца в уточненном исковом заявлении применен иной расчет, согласно которого он просит взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки с ответчика только в том размере, в котором они заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ......... руб. (..........х50%).

В соответствии со ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы за направление претензии пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ......... руб. (л.д.111).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес> на сумму ......... руб.

Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 Р.Д. и ФИО1 (л.д.33), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который изготовил претензию, исковое заявление и принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя ......... руб., поскольку считает данный размер разумным и обоснованным.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований - ......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ......... (<адрес> ОГРН № ....., ИНН № .....) в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ......... руб., неустойку в размере ......... руб., штраф в размере ......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ......... руб., почтовые расходы в размере ......... руб., а всего ......... рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ......... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ......... в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ......... рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через Железнодорожный районный суд.

         Председательствующий судья                                                                И.Ю. Супренок