Решение по делу № 5-2079/2011 от 01.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-2079/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                                 26 декабря 2011 года

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

СУЛЕЙМАНОВА М.А.,

привлекающегося по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, 23 октября 2011 года в 11.39 час. водитель Сулейманов М.А., управляя автомобилем <НОМЕР> задержан сотрудниками ГИБДД на <АДРЕС>, и в 12.30 час. того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административным органом действия Сулейманова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение виновности Сулейманова М.А. суду представлены материалы: протокол 11АА
№ 469794 об административном правонарушении; протокол 11ОА № 059589 об отстранении
от управления транспортным средством; акт 11СС № 021619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания прибора 0,040 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности его измерений + 0,048 мг/л, а также сделан вывод о неустановлении
по результатам освидетельствования состояния опьянения, по поводу чего привлекаемым лицом сделана собственноручная запись о несогласии с данными результатами; результат освидетель-ствования на бумажном носителе; протокол 11РР № 015620 о направлении на медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения; компакт-диск с видеозаписью обстоятельств проведения процессуальных действий; протокол 11КМ № 004084 о задержании транспортного средства.

В судебном заседании Сулейманов М.А. вину не признал, показал, что исходя из того, насколько давно он употреблял спиртные напитки, он был уверен в том, что результатом освидетельствования может быть не иначе как подтверждение нахождения его в трезвом состоянии, однако сотрудник полиции настаивал на установлении состояния опьянения, с чем он был не согласен и именно данному утверждению выразил свои возражения - написал в протоколе, что не согласен с результатом освидетельствования. Также, будучи полностью уверенным в своем трезвом состоянии, он счел направление его на медицинское освидетельствование необоснованным и незаконным, в силу чего
возражал против участия в данном процессуальном действии. При этом основанием для такого направления в протоколе было выделено его несогласие с результатами освидетельствования. Относительно же того, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, обозревавшемся в судебном заседании, отмечены 2 основания для направления - указанное выше, а также несогласие сотрудника полиции с отрицательным результатом освидетельствования - Сулейманов указал, что последнее основание в его присутствии как не было отмечено в протоколе (подчеркнуто позднее), так и
в присутствии понятых и самого привлекаемого лица сотрудники полиции не заявляли о возникновении данного основания.

В числе представленных доказательств судом обозревалась видеозапись обстоятельств проведения в отношении Сулейманова процессуальных действий. Просмотром установлено,
что инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование, по его результатам присутствовавшим лицам не оглашалось, что показания прибора (0,040 мг/л) имеют размер, меньший, чем допускаемая абсолютная погрешность измерений данного прибора (+ 0,048 мг/л), и что по результатам освидетельствования он приходит к выводу о неустановлении у Сулейманова состояния опьянения.

Напротив, имели место следующие обращения: «Согласны или не согласны то, что у Вас “показало”», «Если не согласны - едем в наркологию», «Есть запах алкоголя и у него “показало”» (пояснения понятым), «Согласны ехать в наркологию?».

Давая оценку приведенным доказательствам, мировой судья признает обоснованными и достоверными утверждения привлекаемого лица о том, что при проведении разбирательства и оформлении материалов настоящего гражданского дела сотрудниками полиции в качестве основания направления Сулейманова на мед. освидетельствование как устно, так и в письменных документах обозначалось «несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения».
В то же время о таком основании, как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения» привлекаемому лицу и понятым заявлено не было; выделение данного основания в протоколе, притом, что также выделено первое из приведенных оснований, не позволяет суду сделать утвердительный вывод о том, в какой момент это выделение было произведено.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми для принятия решения и приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП гласит, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ
об АП является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо медицинскому работнику, при этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу части четвертой ст. 27.12 Кодекса РФ об АП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 (далее - Административный регламент) указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

В силу п. 134 Административного регламента при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Согласно п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, помимо прочего, - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку совокупности приведенных норм, мировой судья приходит к выводу, что отвечать критерию законности может лишь такое требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое обусловлено наличием предусмотренного законом основания, причем одного из них, отражающего конкретную ситуацию, сложившуюся при разбирательстве по факту административного правонарушения.

При этом несогласие освидетельствуемого лица с отрицательным (не превышающим пределы погрешности прибора) результатом освидетельствования, во всяком случае, не может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с Административным регламентом акт освидетельствования в данном случае не должен составляться,
за исключением случая, когда при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Таким образом, при наличии доводов привлекаемого лица о его невиновности, административным органом суду не доказано обратное, т.е. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие и предъявление данному водителю законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Это в свою очередь влечет за собой выводы суда о наличии существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в процедуре оформления документов, послуживших основанием для привлечения Сулейманова М.А. к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица
к административной ответственности.

Последнее обстоятельство мировой судья в данном случае находит нарушенным, и при этом
не подлежащим восполнению на стадии рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о недоказанности
в установленном законом порядке виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9, Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении СУЛЕЙМАНОВА М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                      Д.А. Станкин

Постановление вступило в законную силу «_____» __________________ 20 ___ г.

Секретарь судебного участка                        ____________________________