Решение по делу № 2-355/2011 ~ М-362/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальминой Ольги Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Ивановичу об обязании произвести перерасчет заработной платы за отработанный период времени, внести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку, произвести отчисления НДФЛ, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, вызскать компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пальмина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Ивановичу об обязании произвести перерасчет заработной платы за отработанный период времени, внести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку, произвести отчисления НДФЛ, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Иванова В.И. продавцом в магазине смешанных товаров. За период ее работы у ответчика, им были нарушены нормы трудового законодательства. В связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не были внесены сведения о трудовом стаже в трудовую книжку, чем причинен моральный вред.

Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 20 по Красноярскому краю.

В судебное заседание истица Пальмина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель Пальминой О.В. – Шпенева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования и просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ссылалась на то, что Пальмина О.В. имеет среднее образование. Недостаток образования, тяжелое материальное положение не позволило ей своевременно обратиться в суд для защиты своих интересов. Пальмина О.В. проживает в населенном пункте, где отсутствуют юридические конторы. Для получения юридической консультации Пальминой необходимо было ехать в <адрес>. С учетом расценок существующих в данном регионе на юридические услуги, оплатить данные услуги она не могла, так как после увольнения другой работы найти не смогла, находилась дома и осуществляла уход за двумя несовершеннолетними детьми, иного дохода не имела, о нарушении своих прав узнала случайно.

В судебном заседании ответчик Иванов В.И. пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку произвел Пальминой О.В. все выплаты, предусмотренные законом. Ни в период работы, ни после увольнения Пальмина О.В. к нему за разъяснениями относительно размера выплаченной ей заработной платы, с какими-либо претензиями относительно иных выплат за период работы, не обращалась. Кроме того пояснил, что семья Пальминых достаточно обеспечена, имеют автомобиль. Просил отказать в иске в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №20 России по Красноярскому краю, не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что ИП Иванов В.И. полностью перечислил суммы налога на доходы Пальминой О.В. в бюджет.

Суд, с учетом мнения сторон, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пальмина О.В. была принята на работу к ИП Иванову В.И. в магазин в качестве продавца смешанных товаров, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пальминой О.В. и ИП Ивановым В.И. (л.д. 20,21). ДД.ММ.ГГГГ Пальмина О.В. была уволена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается подписью Пальминой О.В. на трудовом договоре. С настоящими исковыми требованиями Пальмина О.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой поступления искового заявления, то есть по истечении 11 месяцев со дня увольнения (л.д.2).

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, представитель Пальминой О.В. ссылается на то, что Пальмина О.В. имеет среднее образование. Недостаток образования, тяжелое материальное положение не позволило ей своевременно обратиться в суд для защиты своих интересов. Пальмина О.В. проживает в населенном пункте, где отсутствуют юридические конторы. Для получения юридической консультации Пальминой необходимо было ехать в <адрес>.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку не являются препятствием для работника своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, Пальмина О.В. была уведомлена работодателем о системе оплаты ее труда и, соответственно, знала о размере причитающейся ей ежемесячной заработной платы. Кроме того, истица также знала о количестве отработанного сверх нормы времени, что подтверждается наличием письменного трудового договора между истицей и ответчиком. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истица знала (должна была знать) о том, что заработная плата выплачивается ей не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы Пальмина О.В. не была лишена возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями. Вместе с тем из пояснений Иванова В.И. следует, что Пальмина О.В. ни в период работы, ни после увольнения за разъяснениями относительно размера выплаченной ей заработной платы, с какими-либо претензиями относительно иных выплат за период работы у Иванова В.И., к последнему не обращалась. Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила представитель Пальминой О.В. По мнению суда, обращение работника в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав не требует от заявителя каких-либо материальных затрат, в то время как истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, а обязанность предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пальминой Ольги Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2011 года

На 29.06.2011 года решение не в ступило в законную силу