Решение по делу № 2-1091/2015 (2-19934/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-1091/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Дьячковой В. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> США и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о реализации туристского продукта, согласно которому ей должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле, расположенном в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для нее, ее супруга и троих несовершеннолетних детей.

Между тем, как указала истец, предусмотренные данным договором основные и дополнительные услуги были оказаны ненадлежащего качества.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Травелата» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Травелата».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Травелата», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 4, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Травелата» и ФИО2 заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно которому ООО «Травелата» обязалось по заданию ФИО2 оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги. Задание ФИО2 и требования к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукт, размещенной в сети Интернет на Личной странице ФИО2 и являющейся Приложением № к настоящему договору.

ФИО2 передает ООО «Травелата» денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг (п. п. 1.1-1.2 Договора).

Туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказываются эти услуги.

Конкретный перечень услуг определяется заявкой. ООО «Травелата» предоставляет Клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Клиенту третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (п. 1.3, п. 1.5 Договора).

Согласно заявке – Приложение № к договору, ФИО2 просила забронировать ей тур в <адрес> с размещением в отеле «Acacia Resort Kemer (ex. Traum) 3*, тип номера: DBL 2Ad+2chd, тип питания: All, с указанием срока поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для нее, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Приложении № к договору в качестве туроператора указано ООО «ТриоМед» (BRISCO) (л. д. 5-14).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данный тур она выбрала через сеть Интернет на сайте ООО «Травелата», на котором имелись фотографии выбранного ею отеля и номеров, в описании номеров также указывалось на наличие в номере холодильника (мини-бара) (л. д. 26), который был необходим во время пребывания в отеле, поскольку с ней ехал грудной ребенок и была необходимость в хранении детского питания, в связи с чем, как указала истец, она выбрала именно этот отель.

Через сеть Интернет истец направила заявку ООО «Травелата», которое выслало в ее адрес договор с приложениями и информацию о стоимости данного тура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила указанный тур, согласно условиям договора, перечислив на счет ООО «Травелата» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л. д. 86-87), которое, как указала истец, также через сеть Интернет направило ей страховые полиса, электронные билеты, ваучеры на проживание в отеле и памятку туристам, выезжающим в Турецкую Республику (л. д. 88-100).

При заселении в номер, как пояснила истец, выяснилось, что в нем отсутствует холодильник (мини-бар), на который она рассчитывала при заключении договора, в связи с чем она была вынуждена арендовать его, оплатив за аренду <данные изъяты> США, во всем остальном предоставленный номер ее устроил.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, по халатности сотрудника отеля, был затоплен номер, в котором они проживали (л. д. 27-31), в связи с чем администрация отеля переселила их в номер 501, в котором у имеющейся там кровати было вырвано изголовье, за которым находилась сломанная розетка с оголенными проводами, на потолке и на ковровом покрытии имелась множественная плесень, в душевой кабине сломана дверь, которая стояла рядом, ручки дверей также были сломаны, в подтверждение чего истцом представлены фотографии (л. д. 32-48).

Поскольку предоставленный им номер, как пояснила истец, был в ужасном состоянии и не отвечал требованиям безопасности, тогда как с ними находились трое несовершеннолетних детей, для которых сломанная розетка с оголенными проводами представляла реальную опасность, она снова обратилась к администрации отеля с просьбой предоставить им другой номер, на что ей пояснили на необходимость урегулирования данной ситуации с гидом, который по телефону указал на то, что у него нет времени и он подъедет позже.

Между тем, гид приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день выезда из отеля, в связи с чем ей и троим несовершеннолетним детям пришлось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в указанном номере.

Таким образом, как указала истец, ООО «ТриоМед», являющееся туроператором данной поездки, предоставило ей услугу ненадлежащего качества, не предоставив ей дополнительную услугу в виде наличия в номере холодильника (мини-бара), а также предоставив номер, в котором невозможно было проживать, в связи с чем она просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> и убытки, понесенные в связи с предоставлением ненадлежащей информации о наличии в номере холодильника, в следствие чего она понесла расходы на аренду данного холодильника, в размере <данные изъяты> США.Кроме того, в результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она с несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать в номере, не отвечающем санитарным требованиям, а также требованиям безопасности, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Также в судебном заседании истец пояснила, что при возращении в <адрес>, она обратилась в ООО «Травелата» с претензией, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть оплаченную по договору сумму, возместить убытки в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред (л. д. 20-22).

В ответ на претензию ООО «Травелата» сообщило о направлении данной претензии в адрес туроператора ООО «ТриоМед» и проведении переговоров с туроператором (л. д. 15-19).

В дальнейшем ФИО2 поступил ответ, в котором ООО «Травелата» сообщало о том, что ответчик отказывает в ее требованиях (л. д. 24-25).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ООО «ТриоМед» являясь туроператором, путем направления публичной оферты, заключает Агентские договоры, ООО «Травелата», являясь турагентом, акцептовало данную публичную оферту.

Согласно п. 4.3.5 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был реализован тур по заявке ФИО2, при реализации Туристских продуктов Агент обязан предоставлять туристам и/или иным заказчикам полную информацию о Туристском продукте, своевременно получая ее у Принципала на Сайте последнего (л. д. 59-73).

На официальном сайте ООО «ТриоМед», как пояснила представитель ответчика, имеется полная информация об отеле, выбранном истцом, а также о характеристиках номеров данного отеля и предоставляемых услугах, в которой отсутствуют сведения о наличии в номерах холодильников (мини-баров) и о предоставлении данной услуги (л. д. 74).

По каким обстоятельствам ООО «Травелата» разместило на своем сайте иную информацию, ответчику не известно, в связи с чем, как указала представитель ответчика, оснований для взыскания с ООО «ТриоМед» убытков, связанных с оплатой истцом услуги по предоставлению холодильника (мини-бара), не имеется, туристский продукт, предоставленный ФИО2 полностью соответствовал ее заявке.

В связи с возникшей ситуацией ответчиком проведено внутреннее расследование, в ходе которого от сотрудника принимающей стороны получена информация о том, что после поступления жалобы ФИО2 отель предоставил ей другой номер, в отношении которого от ФИО2 каких-либо жалоб не поступало, тогда как, в случае обнаружения неисправностей или поломок при обращении туриста, данные неисправности были бы устранены или туристам мог быть предоставлен другой номер (л. д. 102-103).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика, обозрев фотографии, предоставленные истцом (л. д. 32-48), не отрицала того, что на данных фотографиях номер 501, предоставленный истцу, в связи с затоплением номера, предоставленного при заселении в отель.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оснований для возврата ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку данные услуги истцу предоставлены, ООО «ТриоМед» понесло расходы, связанные с предоставлением указанных услуги, которыми истец воспользовалась в полном объеме, от исполнения договора она не отказывалась, своим правом расторгнуть договор, досрочно выехать из отель и вернуться в Россию, она не воспользовалась, оставшись проживать в данном отеле до окончания срока поездки.

Несмотря на это, как указала представитель ответчика, ООО «ТриоМед» было готово компенсировать истцу моральный вред, о чем направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на то, что в связи с тем, что ФИО2 были причинены неудобства в связи с переселением ее в номер с наличием недостатков, ООО «ТриоМед» готово компенсировать ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> (л. д. 101), однако истец от данного предложения отказалась.

Поскольку, как указала представитель ответчика, ООО «ТриоМед» выполнило взятые на себя обязательства, предоставило ФИО2 услуги, согласно ее заявке, договор исполнен в полнм объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что туристский продукт, согласно договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Травелата» и ФИО2, предоставлен истцу в соответствии с заявкой истца – Приложение № к договору, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании, ООО «ТриоМед» понесло фактические расходы, связанные с предоставлением указанной услуги, ФИО2 не заявила об отказе от услуги, данным туристским продуктом истец воспользовалась в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением ненадлежащей информации при заключении договора, а именно о наличии в номере холодильника (мини-бара), в связи с чем она была вынуждена понести расходы в размере <данные изъяты> США на аренду холодильника, суд приходит к выводу о том, что данное требование является необоснованным, поскольку из договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему не усматривается наличие в характеристиках бронируемого номера условия о предоставлении бесплатной услуги по предоставлению холодильника (мини-бара) в номер, в выданном истцу ваучере данная услуга также не указана.

Представленная истцом распечатка, содержащая описание отеля «Acacia Resort» и номеров данного отеля, не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная информация предоставлена ответчиком либо турагентом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные убытки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт переселения ФИО2 с семьей в номер с наличием недостатков, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которая подтвердила, что на фотографиях, представленных ФИО2, отражен именно предоставленный истцу номер, а также факт проживания в данном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем доводы истца о причинении ей морального вреда являются обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в <данные изъяты> 00 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         В. А. Дьячкова