Решение по делу № 33-11043/2017 от 17.10.2017

Судья: Рубель Ю.С. 33-11043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шоиковой Надежды Владимировны к федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017, которым иск удовлетворён частично. Признан незаконным приказ от 26.08.2016 № № о применении дисциплинарного взыскания к Шоиковой Н.В. в виде выговора.

Взыскано с федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шоиковой Н.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» - Глушак Я.А., представителя Шоиковой Н.В. - Зотова А.В., судебная коллегия

установила:

Шоикова Н.В. обратилась в суд к ФГКУ «Востокрегионжильё», просила признать незаконным приказ от 26.08.2016 № № о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в 1 отделе ФГКУ «Востокрегионжильё» в должности ..., оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, вменяемые ей нарушения должностной инструкции не имеют отношения к предположению ответчика о её проживании в служебном жилом помещении по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжильё» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что ответчик, отменив самостоятельно, до разрешения дела по существу, оспариваемый приказ, фактически признал, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного приказа незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.09.2013 Шоикова Н.В. работает в 1 отделе ФГКУ «Востокрегионжильё», с 19.01.2015 в должности ....

Приказом начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» от 26.08.2016 № 227-ОД к Шоиковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.7, 2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за освобождением специализированных жилых помещений, ненадлежащем ведении информационных ресурсов и непринятии мер по устранению нарушений, установленных при проведении инвентаризации жилого фонда и отраженных в актах проверок; основанием в приказе указан акт служебной проверки от 23.08.2016.

В акте служебной проверки от 23.08.2016 указано, что 23.07.2016 в ходе поквартирного обхода специализированного фонда Минобороны России, расположенного на территории г. Владивостока, выявлено 17 квартир, занятых без правоустанавливающих документов, в том числе квартира 24 дома 19 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, где находилась Шоикова Н.В., о чем составлен соответствующий акт; при проверке учётной базы информационного ресурса АИС «Gilyo» выявлено, что в учетную карточку жилого помещения внесена следующая информация: наниматель - Шоикова Н.В., статус нанимателя - «Контрактник», состояние квартиры - «Используется».

Также судом установлено, что оспариваемый истцом приказ от 26.08.2016 № № был отменен приказом начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» от 07.12.2016 № № по протесту заместителя военного прокурора от 28.11.2016 № 13106.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что по делу установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

При этом суд исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации в сумме 5000 руб. определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения в части признании незаконным приказа, который был отменён работодателем до вынесения решения судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отмена оспариваемого приказа не исключает возможности использования работником судебной защиты трудовых прав.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи