Решение по делу № 12-237/2015 от 28.07.2015

Дело № 12-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» августа 2015 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, - Поддубновой А.А., представившей доверенность,

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коноплянниковой Ю.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> Уваровой <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО12 № 15-02-7.32-06/176 от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО12 № 15-02-7.32-06/176 от 03 июня 2015 года о назначении административного наказания, <данные изъяты> Уварова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Уварова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что, её вина как члена контрактной службы является неосторожной, поскольку она не предвидела нарушения законодательства о контрактной системе. Считает, что следует учитывать незначительную степень её вины, как члена контрактной службы, так как она не предвидела нарушение норм Закона о контрактной системе, в связи с тем, что принятое решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона было согласовано с уполномоченным органом, между тем, для принятия правильного решения требовался анализ норм действующего гражданского законодательства, практики применения ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон). Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об отказе от заключения государственного контракта принимается комиссией по осуществлению закупок, и размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет. Уполномоченный орган устным указанием, предложил Представителю заказчика составить протокол об отказе в заключении контракта с текущим участником и указать всех членов контрактной службы Заказчика, далее все члены контрактной службы указанный протокол подписали. Однако данные действия могли быть осуществлены в рамках Закона членами комиссии по осуществлению закупок, в которую входят и представители уполномоченного органа. Считает, что, Заказчик действовал строго в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Цена контракта, предложенная участниками аукциона, в данном случае, не учитывались при оценке соответствия предполагаемого победителя положениям Федерального закона № 44-ФЗ. Указала, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет средний заработок 32000 рублей. По её мнению, нормы права применяются как карательный инструмент, а не предупредительный. Считает, что какой-либо умысел на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей или пренебрежение к их исполнению с её стороны как члена контрактной службы установлен не был. По результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Интексстрой» УФАС по ВО не были выданы предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе. Просила суд рассмотреть вопрос о возможности освободить её от административной ответственности в виде штрафа в силу малозначительности совершенного ею правонарушения и ограничиться устным замечанием. Также просила суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 15-02-7.32-06/176 от 03 июня 2015 года – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Уваровой Л.Г. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель главного бухгалтера ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Уваровой Л.Г. по доверенности Поддубнова А.А. поддержала поданную жалобу, просила удовлетворить её в полном объеме, дополнений к жалобе не имела. Пояснила, что обжалуемое постановление было получено Уваровой Л.Г. лишь 20 июня 2015 года, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, пропущенного в ввиду нахождения Уваровой Л.Г. в очередном отпуске и невозможностью направить жалобу до 04 июля 2015 года.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области по доверенности ФИО14, в судебном заседании не участвовала, представила возражения на жалобу, в котором указала, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО12 № 15-02-7.32-06/176 от 03 июня 2015 года о назначении главному <данные изъяты> Уваровой Л.Г. административного наказания является законным и обоснованным. Отметила, что, оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коноплянникова Ю. Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы <данные изъяты> Уваровой Л.Г., считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что основания для признания совершенного <данные изъяты> Уваровой Л.Г. правонарушения малозначительным не имеется. Наказание назначено ей соразмерное совершенному, так как последняя нарушила права ООО «Интэксстрой», которое обратилось с жалобой в прокуратуру Советского района г. Волгограда.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО12 № 15-02-7.32-06/176 от 03 июня 2015 года о назначении административного наказания, получено главным <данные изъяты> Уваровой Л.Г. 22 июня 2015 года. Жалоба ошибочно направлена в Центральный районный суд г. Волгограда 04 июля 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока на 3 дня. Однако суд приходит к выводу о возможности признания причины пропуска процессуального срока уважительной и его восстановления.

.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что дело № 15-02-7.32-06/176 об административном правонарушении возбуждено постановлением от 03.03.2015 года заместителем прокурора Советского района города Волгограда в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП в результате проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в деятельности ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Установлено, что 20 октября 2014 года Уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2.» (номер извещения 0129200001914014940), с начальной (максимальной) ценой контракта 5 586 400,00 рублей, для нужд Заказчика - Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов», посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

По результатам данного аукциона в электронной форме, на основании ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, победителем был объявлен участник аукциона в электронной форме ООО «Интэксстрой», что подтверждается протоколом № 10723.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 25.11.2014 года (протокол опубликован на официальном сайте 25.11.2014 г.).

Начальная (максимальная) цена контракта, установленная в документации об аукционе в электронной форме - 5 586 400,00 рублей, ООО «Интэксстрой» предложило цену контракта - 2 793 200,00 рублей, что ниже на 50 % начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

01 декабря 2014 года Заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта «на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2» (далее по тексту - проект контракта). В установленный законом срок оператор электронной площадки направил проект договора победителю аукциона в электронной форме - ООО «Интэксстрой».

05 декабря 2014 года ООО «Интэксстрой» направило Заказчику протокол разногласий, содержащий требования о внесении следующих изменений: «1.Просим читать п. 13.1. раздела 13. «Обеспечение исполнения контракта» в следующей редакции: «Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 279 320,00 рублей в форме безотзывной банковской гарантия, выданной банком» 2. В соответствии с 18.4. настоящего контракта составляем и размещаем Приложение № 1 и Приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью: Приложение № 1 - Локальные сметные расчеты (сметная документация). Приложение № 2 - График выполнения Работ».

05 декабря 2014 года Заказчик повторно направил оператору электронной площадки проект контракта. В установленный законом срок оператор электронной площадки направил проект договора победителю аукциона в электронной форме - ООО «Интэксстрой».

08 декабря 2014 года ООО «Интэксстрой» направило Заказчику второй; протокол разногласий, содержащий требования о внесении следующих изменений: «В соответствии с 18.4. настоящего контракта просим вас для подписания нами проекта контракта, разместить вместе с контрактом Приложение № 1 и Приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью: Приложение № 1 - Локальные сметные расчеты (сметная документация). Приложение № 2 - График выполнения Работ. Без этой части, контракт не имеет юридической силы».

08 декабря 2014 года Заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта с учетом второго протокола разногласия. В установленный законом срок оператор электронной площадки направил проект договора победителю аукциона в электронной форме - ООО «Интэксстрой».

09 декабря 2014 года ООО «Интэксстрой» подписало проект контракта, а также, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о контрактной системе, направило в качестве обеспечения исполнения контракта сканированную копию банковской гарантии № 108-810/14Г и реестр контрактов (исх. № 140 от 08.12.2014 года), подтверждающих добросовестность участника закупки, а именно: контракт № 0129100006913000038-0004479-01, контракт № 510682, контракт № 0129100008014000020-0004202-01, контракт № 67-2013, контракт № 0129100006312000092-0013187 и контракт № 0129100006311000310-00131187-02.

Однако, по состоянию на 10 декабря 2014 года, контрактной службой Заказчика были установлены, в том числе, следующие нарушения в представленных ООО «Интэксстрой» контрактах: «Представленная информация о заключенных контрактах ООО «Интэксстрой» не информативна и не доказывает добросовестность Общества, отсутствуют сведения о фактической дате исполнения обязательств по контрактам, приведены сведения «исполнение завершено» и «исполнение прекращено»».

На основании указанных обстоятельств, контрактной службой Заказчика 10 декабря 2014 года был составлен и подписан протокол отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на «выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2».

Согласно подпункту «е» пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает контроль за соответствием: информации о контракте, включенной в реестр контрактов, заключенных заказчиками, условиям контракта.

Соответственно, информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, содержится в едином реестре государственных и муниципальных контрактов на Общероссийском официальном сайте.

Установлено, что по состоянию на 10 декабря 2014 года, в едином реестре государственных и муниципальных контрактов на Общероссийском официальном сайте указанные выше контракты, кроме контракта № 0129100008014000020- 0004202-01, находятся на стадии «Исполнение завершено», контракта № 0129100008014000020-0004202-01 - «Исполнение прекращено». То есть, победителем аукциона в электронной форме была представлена информация о пяти, контрактах, по которым «Исполнение завершено», что соответствует требованиям ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установлено, что ООО «Интэксстрой» надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные Законом о контрактной системе, по подписанию проекта контракта.

Согласно Приложению № 2 к приказу директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» от 31.12.2013 г. № 205 в состав контрактной службы входят: Уварова Лариса <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Следовательно, контрактная служба Заказчика, в состав которой входит Уварова Л.Г., необоснованно приняла решение об отказе от заключения контракта с ООО «Интэксстрой», что нарушает нормы ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе, в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе, протокол отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на «выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № на 3-ем этаже корпуса № 2» от 10.12.2014 года подписан сотрудниками контрактной службы Заказчика.

Таким образом, контрактная служба Заказчика, в составе: Уваровой <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нарушила требования ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Согласно Приложения № 2 к приказу директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» от 31 декабря 2013 г. № 205 в состав контрактной службы входит Уварова <данные изъяты>

Согласно Приложения № 3 к приказу директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» от 31 декабря 2013 г. № 205 Уварова <данные изъяты> осуществляет контроль за сроками исполнения контрактов. Оплатой работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения. Выполняет иные поручения руководителя контрактной службы в пределах компетенции контрактной службы.

Согласно раздела III Должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности Уваровой <данные изъяты> входит осуществление контроля за сроками исполнения контрактов, оплатой работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также обязанность знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между Заказчиком и ООО «Стройсоюз» был заключен контракт № 2014.392088 «на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2» от 11.12.2014 года.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях члена контрактной службы Заказчика Уваровой Л.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в редакции Федерального закона от 28.12.2015 г. №396-Ф3.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в, конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что согласно Приложению № 2 к приказу директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» от 31.12.2013 г. № 205 в. состав контрактной службы входит Уварова Л.Г..

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной Директором государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО16 09.01.2014 г. Уварова Л.Г. является ответственной за осуществление контроля за сроками исполнения контрактов, оплатой работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также она обязана знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Уваровой Л.Г. как членом контрактной службы. должно быть обеспечено соблюдение действующего законодательства при подготовке и исполнении контрактов при осуществлении закупок товаров (сантехнического оборудования и хозяйственного инвентаря), услуг (по текущему ремонту и капитальному ремонту зданий и сооружений) для обеспечения нужд Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2.» (№ извещения 0129200001914014940).

Согласно Приложению № 2 к приказу директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» от 31.12.2013 г. № 205 в состав контрактной службы входят: Уварова <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 " ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Следовательно, контрактная служба Заказчика, в состав которой входит Уварова Л.Г., необоснованно в нарушении нормы ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе, приняла решение об отказе от заключения контракта с ООО «Интэксстрой»..

Должностное лицо верно пришла к выводу о том, что Уварова Л.Г. выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела судом не установлены.

У главного бухгалтера ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Уваровой Л.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Вина Уваровой Л.Г., как должностного лица, состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, в связи, с чем должностным лицом, рассматривающим административное дело, сделан правильный вывод о том, что в действиях Уваровой Л.Г. имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от Уваровой Л.Г.., заявителем не представлено и судом не усмотрено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо" материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, размер административного штрафа определен - на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно документации электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 586 400, 00 рублей, т.е. 1% от указанной суммы, составляет 55 864, 00 рублей.

Событием административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса № 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения № 2 на 3-ем этаже корпуса № 2.» (№ извещения 0129200001914014940);

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулируемые нормами ч. 5 ст. 37 и ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и охраняемые мерами административной ответственности ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения является отклонение заявки на участие в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией;

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо - член контрактной службы государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом интернат для престарелых и инвалидов» Уварова Л.Г..

Субъективной стороной правонарушения является вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, вина Уваровой Л.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является установленной.

Доказательства виновности Уваровой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении и судебном решении приведены, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

При рассмотрении дела рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, отсутствие наступления негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок допуска к участию в закупке победителя электронного аукциона, созданного в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При таких обстоятельствах, данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Что касается доводов об отсутствии негативных последствий, привлечение к административной ответственности впервые, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Уваровой Л.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм Закона, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа.

Таким образом, Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области привлекло главного <данные изъяты> Уваровой Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО12 № 15-02-7.32-06/176 от 03 июня 2015 года не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 № 15-02-7.32-06/176 ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░