Решение по делу № 22-2775/2013 от 27.03.2013

Судья Медянцева С.В. дело № 22-2775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Марданова Р.Д.,

с участием осуждённого Мусина Ф.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Зуевой Ю.В., прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Артамоновой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Мусина Ф.В. и защитника Абрамовой Е.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым

Мусин Ф.В., <данные изъяты> имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

1.     <данные изъяты>;

2.     16 августа 2012 года по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 28 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,-

осуждён к исправительным работам по части 1 статьи 139 УК РФ на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, части 1 статьи 115 УК РФ (3 эпизода) на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства по каждому эпизоду; к лишению свободы по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 126 УК РФ на 2 года; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; в силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 августа 2012 года отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Мусина Ф.В. и защитника Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, су-дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусин Ф.В. признан виновным в том, что 12 августа 2012 года незаконно, против воли потерпевшей П., проник к ней в жилище – <адрес> г. Нурлат Республики Татарстан, где умышленно причинил М. и П. телесные повреждения, повлёкшие за собой лёгкий вред здоровью, демонстрируя нож, угрожал П. убийством; 12 сентября 2012 года, находясь возле <адрес> г. Нурлат Республики Татарстан, совершил похищение П., поместил её с применением насилия в салон автомобиля «Соболь», заблокировал двери и привёз на территорию дачных участков садоводческого общества «Алмалык», после чего умышленно нанёс ей удар ножом в левое бедро, причинив легкий вред здоровью.

В судебном заседании осуждённый Мусин Ф.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Мусин Ф.В. (основной, дополнительной) просит приговор отменить, оправдать его в полном объёме либо смягчить назначенное ему наказание, указывая, что его вина в совершении данных преступлений не доказана, показания потерпевшей П. противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, другими доказательствами; суд не учёл данные о личности П., которая ранее судима, вела аморальный образ жизни, не справлялась с воспитанием детей, запрещала ему (Мусину Ф.В.) видеться с ними; на иждивении у него находится мать – инвалид второй группы;

- защитник Абрамова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Мусина Ф.В. оправдательного приговора, отмечая, что по эпизоду от 12 августа 2012 года в показаниях потерпевшей П. и свидетеля О. имеются противоречия относительно обстоятельств причинения потерпевшему М. ожога; в судебном заседании П. показала о нанесении ей Мусиным Ф.В. множества ударов, однако в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с последним об избиении не упоминала; заявление о привлечении Мусина Ф.В. к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища П. написала спустя четыре месяца после произошедшего; на изъятых кухонном ноже и чайнике отпечатков пальцев Мусина Ф.В. не обнаружено; показания малолетних И. и М. вызывают сомнение в достоверности, поскольку могли быть даны под влиянием их матери П.. По эпизоду от 12 сентября 2012 год показания потерпевшей о том, что Мусин Ф.В. заблокировал двери автомобиля «Соболь» снаружи, не выпуская её, опровергаются пояснениями свидетеля М. о возможности открыть двери автомобиля изнутри; с заявлением о привлечении Мусина Ф.В. к уголовной ответственности по статье 126 УК РФ П. обратилась лишь 18 ноября 2012 года, очевидцев данного преступления не имеется; показания свидетелей Р., Ш. и Д. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они знают о произошедшем со слов потерпевшей; вывод эксперта относительно происхождения крови в автомобиле Мусина Ф.В. является предположительным.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Абрамовой Е.В. государственный обвинитель Мифтахов Э.Т., полагая, что Мусин Ф.В. осуждён обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу защитника Абрамовой Е.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Мусина Ф.В. в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 12 августа 2012 года осуждённый Мусин Ф.В. проник к ней, помимо её воли, в квартиру, устроил скандал, облил кипятком сына и её, демонстрируя нож, угрожал ей убийством.

12 сентября 2012 года Мусин Ф.В. с применением насилия поместил её в салон автомобиля «Соболь», заблокировал двери и привёз на территорию дачных участков садоводческого общества «Алмалык», где умышленно нанёс ей удар ножом в левое бедро, причинив легкий вред здоровью. Ей удалось выбраться из салона автомашины и убежать.

Оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей П. не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются следующими доказательствами: выводами судебно-медицинских экспертиз; изложенными в приговоре пояснениями малолетнего потерпевшего М., который, как показала психолог Л., не склонен к фантазированию, очевидцев преступления И., Ю., Г., а также свидетелей Ф., Д., О., З., М., которым потерпевшая рассказала о случившемся; заключением биологической экспертизы, согласно которому происхождение крови, обнаруженной на чехле автомашины «Соболь», не исключается от потерпевшей П.; объяснениями самого осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений, данными в стадии досудебного производства, которые получены в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб осуждённого Мусина Ф.В. и защитника Абрамовой Е.В. о том, что вина Мусина Ф.В. в совершении указанных преступлений не доказана, показания потерпевшей П. противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, нельзя признать убедительными.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей П. и свидетелей, на что защитник Абрамова Е.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что малолетние И. и М. дали показания под влиянием их матери П., в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мусина Ф.В. в преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115 (3 эпизода), части 1 статьи 119 и части 1 статьи 126 УК РФ.

Межу тем приговор в части, касающейся назначения Мусину Ф.В. наказания, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд, помимо части 1 статьи 119 и части 1 статьи 126 УК РФ, по которым Мусину Ф.В. назначено наказание в виде лишения свободы, признав его также виновным по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115 (по трём эпизодам) УК РФ, назначил ему по каждой из указанных статей уголовного закона наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

При этом в приговоре за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 115 (по трём эпизодам) УК РФ, суд не указал место отбывания Мусиным Ф.В. наказания, то есть наказание по указанным статьям уголовного закона в соответствии с требованиями закона не назначил.

Поэтому из приговора следует исключить указание о назначении осуждённому Мусину Ф.В. наказания по части 1 статьи 139 УК РФ и трём эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов дела, осуждённый Мусин Ф.В. имеет двоих малолетних детей – М., 4 декабря 2005 года рождения, и И., 9 октября 2002 года рождения.

Суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку преступление, как указано в приговоре, было совершено против этих детей.

Однако данная мотивировка суда не основана на требованиях закона, в связи с чем наличие у Мусина Ф.В. малолетних детей необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, и по части 1 статьи 119, части 1 статьи 126 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров снизить назначенное ему наказание.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года в отношении Мусина Ф.В. изменить, исключить указание суда о назначении ему наказания по части 1 статьи 139 УК РФ и трём эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Мусина Ф.В. малолетних детей, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 119 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев, части 1 статьи 126 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мусину Ф.В. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2012 года окончательно назначить Мусину Ф.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мусина Ф.В. и защитника Абрамовой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи