Решение по делу № 33-8233/2016 от 14.07.2016

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-8233

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2016года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина В.И., Засорина С.В. к Афанасьевой Т.Т., Хван Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома

по частной жалобе Афанасьевой Т.Т. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2016 года, которым Афанасьевой Т.Т. возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Афанасьевой Т.Т., её представителя Антипова Е.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение, которым удовлетворены исковые требования Засорина В.И., Засорина С.В. к Афанасьевой Т.Т., Хван Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением суда, Афанасьева Т.Т. 26.02.2016 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Афанасьева Т.Т. не согласилась с определением о возврате, в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения и неверное исчисление процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьевой Т.Т. и ее представителя Антипова Е.С., судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от 24.12.2015 года в окончательной форме было изготовлено 28.12.2015 года.

Срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке истекал 28.01.2016 года.

Апелляционная жалоба подана Афанасьевой Т.Т. 26.02.2016 года, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако апелляционная жалоба Афанасьевой Т.Т. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи