Решение по делу № 33-781/2015 от 31.03.2015

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-781/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 марта 2015 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ООО «<..>» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2014 года по иску С. к ООО «<..>» о защите трудовых прав. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судебного постановления при ликвидации офиса предприятия по адресу: <..>, работником ООО «<..>» З. обнаружена папка с подлинными бухгалтерскими документами на выплату заработной платы за 2013-2014 годы, в том числе ведомости с подлинными подписями С. о получении заработной платы в спорном периоде в полном объеме и в установленные сроки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.03.2015 года заявление ООО «<..>» удовлетворено. Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.11.2014 года по иску С. к ООО «<..>» о защите трудовых прав отменено, дело слушанием возобновлено в том же составе судей.

С вынесенным определением не согласна С., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления ООО «<..>» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец С. не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ООО «<..>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммой, направленной по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <..>. Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» телеграмма не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Для ООО «<..>» также направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание по адресу, указанному представителем ответчика в документах, имеющихся в материалах дела: <..>, которая не доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу. При этом ответчик не уведомил ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции об изменении адреса (места нахождения) общества. Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещен по телефону представитель ООО «<..>» П., действующий на основании доверенности.

ООО «<..>» также извещалось по вышеуказанным адресам о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20.04.2015 года, 06.05.2015 года. Все судебные извещения возвращены с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением поступившей на его имя корреспонденции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167, ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ООО «<..>», а причины неявки представителя ответчика в судебное заседание 13.05.2015года неуважительными, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту нахождения, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав представителя С. по доверенности Х., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.11.2014 года с ООО «<..>» в пользу С. взысканы задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме <..> рублей (без вычета НДФЛ); средний заработок за время приостановления работы с 02.06.2014 года по 30.06.2014 года и вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01.07.2014 года по 18.07.2014 года в общей сумме <...> рублей <..> копейки; компенсация морального вреда в размере <..> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в общей сумме <..> рублей; на ООО «<..>» возложена обязанность произвести расчет и выплатить причитающуюся истцу, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию, по день фактического исполнения обязательства включительно; предоставить истцу следующие документы: заверенную копию приказа №<..> от 01.06.2013 года о приеме на работу С., заверенную копию трудового договора со С., заверенную копию приказа № <.> от 30.06.2014 года об увольнении с работы С., справку о доходах С. по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме, утвержденной приложением №1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 года №182н, справку о заработной плате С. в произвольной форме за 6 последних месяцев её работы, справку в произвольной форме о периоде работы С. в ООО «<..>» с указанием должности. С ООО «<..>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <..> рублей <..> копеек.

Как следует из оспариваемого определения, судом удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подлинных платежных ведомостей, подтверждающих выплату С. заработной платы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В силу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 55, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, представленные суду платежные ведомости являются доказательствами по делу, подтверждающими доводы ответчика о выплате истцу заработной платы.

Представление доказательств согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является независимо от того, имелась ли у заявителя возможность предоставить такие доказательства суду, рассмотревшему дело.

Исходя из изложенного, предоставление суду платежных ведомостей о выплате заработной платы не может являться основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления платежных ведомостей, находившихся в офисе ООО «<..>», до вынесения решения суда. Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «<..>» не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального Российской Федерации, для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «<..>» о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<..>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2014 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<..>» о защите трудовых прав отказать.

Председательствующий:

Судьи: