Решение по делу № 11-896/2019 от 20.11.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-896/2019

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Смирнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-3274/2019-2 по иску Смирнов А.В. и Смирнова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро квартир» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Смирнов А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 20 сентября 2019 года,

установил:

Смирнов А.В. и Смирнова Т.В. обратились с иском о взыскании с ООО «Бюро квартир» 50.000 руб. В обоснование требования указывалось на имевший место между сторонами денежный расчет по планировавшейся, но фактически не состоявшейся купле-продаже квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Смирнов А.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, спорные деньги, выступая авансом по сделке с жилой недвижимостью, не могут оцениваться задатком.

В судебном заседании Смирнов А.В. своё апелляционное обращение поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2019 года.

В связи с намерением Смирновых А.В. и Т.В. приобрести квартиру <адрес>, принадлежавшую Шишея О.Г., истцами и ООО «Бюро квартир» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор, поименованный «соглашение о задатке», в рамках исполнения которого ими передано ответчику 50.000 руб. «в качестве задатка для заключения сделки купли-продажи квартиры». В установленный этим договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что названное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи конкретной квартиры и соглашения о задатке, а положения ст.ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основная сделка не состоялась из-за стороны, давшей задаток, исключают его возврат.

Обоснование иска, приведенный подход суда первой инстанции, а также фактическое положение дел согласованно указывают, что спорное правоотношение увязано именно с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако правовые последствия, вытекающие из этой сделки, наряду с документальным подтверждением самостоятельных договорных отношений ООО «Бюро квартир» и Шишея О.Г. об оказании риэлтерских услуг (договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) и принятия ею уже ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истребуемых истцами денежных средств свидетельствуют, что заявленный Смирновым А.В. и Смирновой Т.В. в настоящем деле ответчик не является надлежащим.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро квартир» объективно действовало не в своём интересе, а в интересе Шишея О.Г., в отношении её имущества, на её условиях и в рамках полномочий, которые она предоставила ответчику договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Более того, приняв от своего риэлтора спорные деньги, Шишея О.Г. одобрила соглашение с истцами. Это обстоятельство в свете предписаний гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обозначенное Смирновыми обязательство ответчика по возврату полученного, причем, безотносительно к его юридической квалификации как задаток или аванс. Свои имущественные притязания истцы вправе были адресовать к Шишея О.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. При этом во время разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца допустима замена ненадлежащего ответчика надлежащим, но, если она не производится, суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть отказывает в его удовлетворении (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции, определяющие правильное разрешение спора, в полной мере обжалованным решением не учтены, что, однако, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его отмену – верное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение мирового судьи признается законным. Влекущих его отмену процессуальных нарушений при вынесении судебного акта, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 20 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнов А.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов