Решение по делу № 2-82/2010 от 02.07.2010

                                             ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск.                                                            22 сентября 2010г.

       Судья Московского областного суда Богачева Р.В.,

с участием государственного обвинителя Макаровой М.Б.,

подсудимых Суслова А.А., Фомина В.М.,

адвокатов Борисенко Г.С., Табашной В.Н.,

потерпевшей Д,

при секретарях Воскановой Э.А., Манжиковой К.А., Герееве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     СУСЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж»,

    ФОМИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж»,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.А. и Фомин В.М. совершили убийство, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2009 года днем Суслов А.А. распивал спиртные напитки с Фоминым В.М. в с. К Московской области и в связи с личной неприязнью к своему знакомому Р предложил Фомину В.М. убить его, на что Фомин В.М. согласился.

Осуществляя задуманное, Суслов А.А. и Фомин В.М., после 16 часов 30 минут 16 октября 2009 года до такого же времени 17 октября 2009 года, пошли домой к Фомину В.М. по адресу: Московская область, с. К, где взяли две пары матерчатых перчаток и две черные маски, а Фомин В.М. также взял нож, после чего они пошли к заброшенному коровнику, расположенному в с. К Московской области, где проживал Р.

По дороге, вблизи д…. по ул. Ц с. К Московской области Суслов А.А. и Фомин В.М. увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения Р. Суслов А.А. и Фомин В.М. надели маски и перчатки, и повели Р к участку бетонной дороги, расположенному в 220 метрах на северо-восток от д. … по ул. Ц с. К Московской области.

Далее Суслов А.А., для совершения убийства Р взял у Фомина В.М. нож, а затем они поочередно нанесли Р не менее двух ударов кулаками в область лица, в результате которых последний упал на землю, после чего Суслов А.А. нанес ему еще не менее двух ударов ногами, а Фомин В.М. не менее одного удара ногой по лицу Р, причинив тем самым кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева, два кровоизлияния в теменных областях слева и одно кровоизлияние в теменной области справа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Затем Суслов А.А., продолжая совместный умысел на убийство Р, надавил коленом на спину последнего, а, в свою очередь, Фомин В.М. стал удерживать руки последнего за его спиной, после чего Суслов А.А., произвел не менее восьми воздействий лезвием ножа по шее Р. После чего Фомин В.М., взял у Суслова А.А. вышеуказанный нож, которым произвел полное отделение головы от туловища Р.

Совместными действиями Фомин В.М. и Суслов А.А., причинили Р: одну резаную рану на шее с повреждением сонных артерий и яремных вен, стенок гортани и глотки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, три колото-резаные раны мягких тканей на лице слева и справа, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

Смерть Р наступила на месте происшествия от острой кровопотери вследствие массивного наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи.

В судебном заседании подсудимый Суслов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 16.10.2009, он вместе с Фоминым В.М. весь день распивали спиртные напитки. Он (Суслов) решил убить своего знакомого Р, потому что, как ему показалось, последний пристает к его (Суслова) сестре, и предложил Фомину В.М. это сделать, на что тот согласился. Для этого они взяли нож и по паре садовых перчаток, и пошли на заброшенную ферму, где обычно ночевал Р. По дороге они встретили Р. Он нанес один удар в лицо кулаком Р, после которого последний упал на дорогу, и стал наносить ему удары ногами в область головы. Когда он его бил, Р лежал на животе. Фомин тоже бил Р руками и ногами. После этого он (Суслов) достал раскладной нож, и держа его в правой руке, левой рукой взял за волосы Р, приподнял его голову и слева на право перерезал ему горло. Когда он перерезал ему горло, то Р был без сознания. После этого Фомин В.М. взял у него нож и отрезал голову Р. Он бросил голову в кусты, и тело они также отнесли в кусты. После этого они пошли домой, и в печке сожгли перчатки, которые были в крови. Фомин В.М. также потом сжег свою одежду, в которую он был одет во время совершения преступления, и забрал нож, которым они убили Р. 17 октября 2009 года, рано утром он взял дома метелку и ведро с водой и пошел на дорогу, чтобы замыть кровь в том месте, где он с Фоминым В.М. убили Р. Вечером, в тот же день примерно в 20 часов он вместе с Фоминым В.М. пошли на заброшенную ферму и сожгли вещи Р.

Из протокола явки с повинной Суслова А.А., исследованного в судебном заседании, усматривается, что 15.10.2009 в ночное время, испытывая неприязнь к Р, он принял решение убить его. Находясь по адресу: Московская область, с. К, ул. Ц, д…., с целью убийства взял нож и направился в помещение заброшенной фермы, где жил Р. Найдя его, он разбудил его, под предлогом выпить водки, отвел в поле за село К. Там он избил его, повалил его на землю и перерезал горло. Затем он ножом отрезал ему голову и выкинул ее в сторону в кусты. Затем он оттащил тело в сторону в поле. 16.10.2009 в ночное время он сжег вещи и помещение, где жил Р ( том 1 л.д. 66).

Из показаний Суслова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается аналогичное его показаниями в судебном заседании (том 2 л.д. 109-112, л.д. 148-151,л.д. 157-159, л.д. 168-171).

Подсудимый Суслов А.А. в судебном заседании показал, что изначально, явившись в правоохранительные органы с повинной, он сообщил только о своих действиях в отношении Р, поскольку не хотел выдавать Фомина В.М., однако впоследствии, при допросах решил сказать все так, как было в действительности.

Из протокола проверки показаний на месте, усматривается, что Суслов А.А. подтвердил вышеприведенные показания на месте происшествия и продемонстрировал свои действия и действия Фомина В.М. по отношению к Р в момент рассматриваемых событий ( том 2 л.д. 113- 134).

Подсудимый Фомин В.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям Суслова А.А., дополнив, что нож, которым они с Фоминым совершили убийство, он спрятал в крыльце своего дома.

Из протокола явки с повинной Фомина В.М. усматривается, что 16.10.2009 года примерно в 23 часа они с Сусловым шли в гости к С. По дороге они увидели Р, который шел по К шоссе в сторону г. С. Так как ранее он и Суслов договорились избить Р, они взяли его под руки и повели к дороге, ведущей к скотному двору в с. К. Там они его избили. Когда Р лежал на земле лицом вниз, Суслов А. два раза ножом перерезал Р горло, после чего он этим же ножом отрезал голову Р от туловища, а Суслов А. отбросил голову Р в сторону. Затем они оттащили тело влево от дороги. Нож у Суслова А. он забрал и спрятал около своего дома в с. К. Одежду в которую он был одет, он сжег. ( том 1 л.д. 70).                        

Аналогичные показания Фомин В.М. давал и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 232-237, 238-239,том 3 л.д. 47-50,том 3 л.д. 51-53,том 3 л.д. 57-60.

При проверке показаний на месте, Фомин В.М. подтвердил их и продемонстрировал свои действия и действия Суслова А.А. по отношению к Р в момент рассматриваемых событий ( том 3 л.д. 1-10, 11-28, 29).

В ходе предварительного следствия Фомин В.М. также указал печку, в которой он сжег свои вещи, в которые он был одет на момент совершения убийства Р и место, куда он спрятал нож. В ходе осмотра места происшествия был изъят пепел из печки и раскладной нож ( том 3 л.д. 30-34, 35-40, 41)

Потерпевшая Д показала в судебном заседании, что погибший Р - ее родной брат. Последние 15 лет бродяжничал, жил, где придется, не работал, злоупотреблял спиртным. В последний раз она видела брата весной, примерно в апреле 2009 года. Брат заходил к ней домой, просил воды, сказал, что он заболел. С кем он общался, она не знает. О случившемся с братом она узнала от сотрудников милиции.

Из протокола предъявления трупа для опознания усматривается, что Д опознала в трупе мужчины, обнаруженного 18.10.2009 на участке местности, расположенном в 220 метрах на северо-восток от дома № …. по ул. Ц с. К Московской области, своего брата Р. ( том 1 л.д. 76-79)

Свидетель Т показал в судебном заседании, что проживает в селе К Московской области. За селом располагается заброшенный скотный двор. Там, в коровнике около 4-х лет жил Р. Р был очень безобидным и добродушным человеком, всегда приветливым. Деньги он зарабатывал тем, что заготавливал в мешки навоз с фермы. 18.10.2009 примерно в 11 часов 30 минут, он выехал из дома, так как ему нужно было доехать до п. М Московской области. На бетонной дороге, примерно по середине, он увидел какой-то предмет, похожий на мусор и решил его объехать. На обратном пути, примерно в 12 часов 20 минут, он остановился возле данного предмета, посмотрел на него не выходя из машины, и подумал, что это голова от манекена. Доехав до дома, он оставил свой автомобиль и пошел гулять с собакой. С собакой он обычно гуляет по бетонной дороге. Дойдя до головы манекена, он решил присмотреться. Голова лежала лицом вниз. Он зашел с другой стороны и увидел, что с одной стороны видны куски мяса и кости. Он понял, что это шея и голова человеческая. Голову он трогать не стал. То, что голова принадлежала Р, он не понял, так как волосы были растрепаны и грязные. Так как у него не было телефона М милиции, он сразу же позвонил своему соседу М и сказал, что на бетонной дороге он нашел голову и попросил его вызвать милицию. Он сказал, что сейчас вызовет и примерно через 5 минут тоже подошел на дорогу. М голову не трогал. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции, после чего они его опросили, он им показал примятую траву, по которой они пошли и обнаружили труп.

Свидетель М и К в судебном заседании дали показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Свидетель Я показала в судебном заседании, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР М ГОМ УВД по С району Московской области, согласно которым 18.10.2009г. ей утром позвонил заместитель начальника М ГОМ и сообщил, что в с. К Московской области обнаружен обезглавленный труп мужчины. Когда она приехала на работу, в служебном кабинете № 9 находился Суслов А.А., у которого брал объяснение оперуполномоченный В. В ходе его беседы с Сусловым А.А. стало понятно, что данное преступление Суслов А.А. не мог совершить один, так как он путался в своих показаниях и не мог точно объяснить, где нож, которым он отрезал голову. В ходе дальнейшей беседы они стали устанавливать его связи, в результате чего было установлено, что он сожительствует с Ф., у которой есть брат Фомин Владимир. Также Суслов А.А. сообщил, что данный нож ему был подарен Фоминым В.М., а Фомин В.М. в свою очередь, работал где-то по забою скота и поэтому нож острый. Однако Суслов А.А. отрицал участие Фомина В.М. в совершенном преступлении и брал всю вину на себя. Было решено доставить Фомина В.М. в М ГОМ и опросить его по обстоятельствам преступления. Фомин В.М. был доставлен в ее служебный кабинет. Фомин В.М. сразу же сознался в совершенном преступлении совместно с Сусловым и изъявил желание написать явку с повинной. Ею был составлен протокол явки с повинной Фомина В.М., в которой он указал обстоятельства совершенного им с Сусловым А.А. убийства Р.

Свидетель В показал в судебном заседании аналогичное показаниям свидетеля Я.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный на северо-восток от д. …. по ул. Ц с. К Московской области, где были обнаружены отрезанная голова и тело Р В ходе осмотра места происшествия изъято: грунт, пропитанный веществом буро цвета с бетонной дороги, грунт, пропитанный веществом бурого цвета из-под головы Р, пластиковая бутылка объемом 2 литра с надписью на этикетке «MountainDEW», стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Видная» (том 1 л.д. 20-47)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что было осмотрено подсобное помещение коровника №…. ЗАО «Ш», расположенного за с. К Московской области, в котором проживал Р. В помещении имелись следы горения.           (том 2 л.д. 152-155, 156)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Р установлены следующие повреждения:

а) Резаная рана на шее с повреждением сонных артерий и яремных вен, стенок гортани и глотки;

Малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна М), пропитывание одежды кровью;

б) три колото-резаные раны мягких тканей на лице слева и справа;

в) кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях в лобной области слева в теменных областях слева и справа;

г) Раны в лобной области и на лице слева;

д) ссадины на лице слева и справа;

е) полное отделение головы от туловища на уровне 2-3 шейных позвонков.

2. Резаная рана на шее причинена воздействиями острого режущего орудия, возможно лезвия ножа, л чем свидетельствуют ровные неосадненные края раны, ровно пересеченные мышцы и сосуды на уровне раны и щитоподъязычная мышца (между подъязычной костью и хрящами гортани).

Судя по дополнительным насечкам на коже шеи по краям раны слева, справа и сзади, наличию насечек на теле 3-го шейного позвонка, воздействий по шее острым режущим предметом было не менее восьми.

Колото-резанные раны на лице причинены тремя воздействиями острого колюще-режущего орудия, возможно ножа, о чем свидетельствуют линейная форма ран ровные неосадненные края ран, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран.

Раны образовались от воздействий тупых от воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную неровную поверхность воздействия. Сложная форма ран, расположение ран компактно дают основание предположить, что они могли образоваться от воздействия зубов животных.

Кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях лобной и теменных областей образовались от пяти или более воздействий тупых твердых предметом, особенности которых в повреждениях не отразились. Они могли образоваться как от ударов предметами, например кулаками, так и от ударов о предметы, как указано в материалах расследования.

Ссадины на лице образовались в результате трения о неровную поверхность.

3. Резаная рана шеи причинена непосредственно перед смертью. Отделение головы от туловища было произведено острым режущим предметом возможно лезвием того же ножа. Судя по отсутствию кровоизлияния в мягких тканях задней группы мышц шеи, а так же с учетом материалов расследования, в которых Фомин В.М. указывает, что отделение головы было произведено после того, как Р перестал подавать признаки жизни, отделение головы от туловища было произведено посмертно.

Высказаться о прижизненном или посмертном причинении колото-резаных ран на лице по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно высказаться о прижизненном или посмертном причинении ран не представляется возможным в связи с тем, что кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов не обнаружено. Они могли образоваться как непосредственно перед наступлением смерти, так и после смерти.

Кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались прижизненно, незадолго до смерти.

Ссадины на лице образовались посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях соответственно им.

Раны образовались посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в краях ран и в мягких тканях соответственно им.

Резаная рана шеи с повреждением сосудов шеи, гортани и глотки по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Колото-резаные раны мягких тканей лица при условиях их прижизненного причинения относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Кровоподтек на веках правого глаза и кровоизлияния в мягких тканях лица и головы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

5. Смерть Р наступила от острой кровопотери вследствие массивного наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Смерть Р наступила в короткий промежуток времени после резаной раны шеи с повреждением магистральных сосудов. Обычно после повреждения сонных артерий и сопровождающих их вен наступает в промежуток времени, исчисляемый секундами - десятками секунд.

7. Судя по состоянию трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 18 октября 2009 года в 16 часов 30 минут - трупное окончание резко выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна не меняют свой цвет при надавливании динамометром, идиомускулярная опухоль не образуется, температура тела в прямой кишке +6,5°С при температуре воздуха на уровне с трупом +9°С, смерть Р наступила примерно за 24-48 часов до осмотра возможно в ночь с 16 на 17 октября 2009 года, как указано в материалах расследования.

8. Высказаться о том, был ли человек, производивший отделение головы от туловища левшой, обладал ли он большой физической силой, а также, обладал ли он каким-либо навыками - по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным.

Судя по тому, что отделение головы от туловища было произведено по межпозвонковому диску, с минимальным повреждениями органов шеи и костей (позвоночника), можно предположить, что лицо, производившее отделение головы от туловища могло обладать определенными навыками, однако данное обстоятельство могло быть случайным.

9. исследованием трупа установлено: уровень отделения головы от трупа - между 2 и 3-м шейным позвонками и между подъязычной костью и хрящами гортани, отсутствие 1-2 шейных позвонков и подъязычной кости на обезглавленном трупе и наличие их на отеленной от трупа голове, полное анатомическое совпадение 2 и 3-го шейных позвонков.

В материалах расследования указано, что Р была причинена резаная рана шеи с последующим отделением головы от туловища в том месте, где и были в дальнейшем обнаружена голова, отделенная от туловища и труп мужчины без головы в непосредственной близости друг от друга.

На основании результатов исследования трупа с учетом представленных материалов расследования, голова и тело принадлежат трупу одного и того же человека - Р

10. Из поврежденных сосудов шеи (сонных артерий и яремных вен при их полном повреждении происходит обильное наружное кровотечение, сопровождающееся фонтанированием крови. Малокровие внутренних органов, наличие пятен Минакова (кровоизлияний под внутренней оболочкой левого желудочка сердца) и пропитывание одежды кровью свидетельствует о том, что в данном случае было обильное наружное кровотечение. Однако высказаться о том, насколько обильным было кровотечение в данном случае не представляется возможным, т.к. в протоколе осмотра места происшествия участка с обильным наложением крови описано не было, а судя по показаниям Суслова А.А., он с помощью ведра воды и метлы замывал кровь на бетонных плитах в месте убийства Р

11. В крови от трупа Р обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 % в моче -0,9 %, что при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

12. По имеющимся судебно-медицинским дынным высказаться о последовательности причинения кровоподтека, кровоизлияния в мягких тканях головы, ран на шее и на лице не представляется возможным. После причинения кровоподтека, кровоизлияний в мягких тканях головы и ран на лице Р мог передвигаться, совершать целенаправленные действия, если не было потери сознания. После причинения раны на шее с повреждением сонных артерий Ра передвигаться не мог( т.1 л.д. 206-213).

         Из протокола выемки усматривается, что у Суслова А.А. в ходе предварительного следствия была изъята одежда, в которую он был одет в момент убийства Р, а именно: черная матерчатая куртка Суслова А.А., черные кроссовки Суслова А.А., черные джинсы с накладными карманами Суслова А.А.(том 1 л.д. 178-179)

При производстве выемкиу заведующего С. отделением бюро СМЭ МЗ МО одежда и обувь Р, кожная рана с шеи Р, позвонки шейного отдела, образцы желчи и крови, образцы крови с головы Р, образцы волос с 5 областей головы, ногти с пальцев рук Р (том 1 л.д. 191-192).

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в образцах грунта из-под головы Р и с бетонной дороги, на куртке, рубашке, на джинсах, двух олимпийках, именуемых как «мастерка», спортивных брюках с трупа Р обнаружена кровь, которая могла произойти от Р и не могла произойти от Фомина В.М. и Суслова А.А.

На джинсах Суслова А.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от самого Суслова А.А. От Р и Фомина В.М. данная кровь произойти не могла.

На металлической части ручки складного ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества.

На деревянных частях складного ножа обнаружен пот без примеси крови, происхождение которого категорически нельзя исключить в смешении от Фомина В.М. и Суслова А.А. с возможной примесью пота Р                                 ( том 2 л.д. 10-23)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы,             на 1, 2, 3 и 4 шейных позвонках, изъятых от трупа Р, имеются повреждения в виде насечек, плоскостных срезов фрагментов и отломов ткани кости.

Морфологические особенности повреждений в виде насечек образованы от воздействия плоского предмета с острой кромкой, обладающего режущими свойствами, как например лезвие клинка ножа.

На поверхностях отломов фрагментов ткани кости не отобразились признаки, по которым можно было высказаться о свойствах предмета, образовавшего их.

2. Морфологические особенности краев раны, изъятой от трупа      Р, по линии отделения головы от шеи, представленной на двух лоскутах кожи, образованы от воздействия плоского предмета с острой кромкой и обладающего режущими свойствами.

Признаки, характеризующие общегрупповые свойства повреждающего предмета, а так же частные признаки в исследованных повреждениях не отобразились, что делает их непригодными для идентификационного исследования.

3. Представленный на исследование нож, имеющий лезвие и обладающий режущими свойствами, как орудие, образовавшее повреждения на позвонках и ране по линии отделения головы от шеи, исключить нельзя.                                  ( том 2 л.д. 56-63)

Согласно заключению криминалистической экспертизы, представленный складной нож, является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, он изготовлен промышленным способом                                  ( том 2 л.д. 69-71).

Проанализировав показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключений экспертиз, в объективности и обоснованности которых сомнений также не возникает, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Действия подсудимых Суслова А.А. и Фомина В.М. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оба подсудимых, заранее договорившись об убийстве Р, непосредственно приняли участие в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом их действия носили совместный и согласованный характер.

Данные обстоятельства, способ и орудие преступления свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на убийство пострадавшего.

При назначении наказания суд учитывает и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова А.А. суд признает его явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника, а также, что Суслов А.А. является участником боевых действий в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающими наказание Суслова А.А., суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомина В.М. суд признает его молодой возраст, явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Фомина В.М. отсутствуют.

Выводы проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз суд находит обоснованными и признает каждого из подсудимых вменяемыми в отношении содеянного.

Потерпевшей Д заявлены исковые требования к Суслову А.А. и Фомину В.М. о возмещении морального вреда, причиненного смертью брата, в сумме 200 000 рублей.

Суд удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме, поскольку потерпевшей потерей родного брата в результате его насильственной гибели от совместных действий подсудимых причинена неизгладимая душевная травма, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, и взыскивает в пользу Д с Суслова А.А. и Фомина В.М.и Насонова В. по 100 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы 11.748 рублей, выплаченных адвокату Борисенко Г.С., участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому Суслову В.М. и суммы 13.216 рублей, выплаченных адвокатам Табашной В.Н. и Титовой Е.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому Фомину В.М., по назначению, суд считает необходимым взыскать их с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

СУСЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года окончательно, по совокупности преступлений, назначить Суслову А.А. наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФОМИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Суслова А.А. и Фомина В.М. оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 18 октября 2009 года.

Взыскать в возмещение морального вреда в пользу Д с Суслова Алексея Александровича 100 000 (сто тысяч) рублей, с Фомина Владимира Михайловича 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства: с Суслова Алексея Александровича 11.748 рублей, с Фомина Владимира Михайлович 13.216 рублей.

Вещественные доказательства: грунт, пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, куртку, кроссовки и джинсы Суслова А.А., пепел, нож, одежду и обувь Р, кожную рану, позвонки шейного отдела, образцы желчи и крови, образцы волос, срезы с ногтей с пальцев рук Р, смывы с ладонных поверхностей Суслова А.А. и Фомина В.М. - уничтожить.             

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В кассационной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                       Богачева Р.В.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 22 сентября 2010 года в отношении Суслова А.А. и Фомина В.М. вступил в законную силу 07 ноября 2010 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ № 4-010-165, без изменений.

Судья

Московского областного суда                                                          Р.В. Богачева