Решение по делу № 2-106/2013 от 04.04.2013

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                                                                              п.г.т. Богатые Сабы

Мировой судья судебного участка № 1 Сабинского района РТ Ф.Ф. Салахутдинов

с участием истца Р.Р.Гарипова,

третьего лица Р.К. Исмагилова,

при секретаре А.М. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.Р.  к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»  о взыскании суммы ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р.Гарипов обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что по вине Р.К. Исмагилова, который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему  на праве собственности, 12 декабря 2012 года около 20 часов на улице <АДРЕС> Сабинского района РТ  произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца причинены технические повреждения, оцениваемая на  36834 рубля 35 копеек.  Однако ответчик ООО « Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило всего  14400 рублей 15 копеек и разница между этими суммами в размере 22434 рублей 20 копеек, по утверждению истца, должна быть взыскана с ответчика.

По мнению истца, уплаченные им оценщику 5000 рублей за определение стоимости восстановительных работ автомобиля, 1500 рублей, уплаченные представителю за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, также должны быть взысканы с ответчика. Ему причинен моральный вред, оцениваемый на 10000 рублей, которые должны быть возложены на ответчика, на ответчика наложить штраф.

Истец Р.Р.Гарипов  иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Такое обстоятельство в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Р.К.Исмагилов  заявил, что он  согласен с иском.

Выслушав истца и третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 6,7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, с пунктами 7,10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , утвержденных постановлением Правительства российской Федерации» от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае видно, что владелец автомобиля  регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Р.Гарипов и владелец автомобиля регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.К.Исмагилов   свою гражданскую ответственность застраховали в ООО «Росгосстрах» страховыми полисами серии ВВВ <НОМЕР> и <НОМЕР> соответственно и Р.Р.Гарипову выплачена страховая сумма в размере 14400 рублей 15 копеек (л.д. 8-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года органа ГИБДД Сабинского района РТ Р.К.Исмагилов  при управлении  автомобилем 12 декабря 2012 годаоколо 20 часов на улице <АДРЕС>  не выбрал обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию и совершил наезд на автомобиль регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за что привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.6-7).

По заключению специалиста  от 30 января 2013 года стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля, принадлежащего Р.Р.Гарипову, составляет 36834 рубля 35 копеек  (л.д.11-30).

Считаю, что доводы истца об уплате страховой организацией меньшей суммы страхового возмещения обоснованны.

Стоимость восстановительных работ автомобиля специалистом определена  на основании осмотра повреждений автомобиля, сметы стоимости работ с перечислением наименований узлов и агрегатов, подвергнутых ремонтным воздействиям. Заключение специалиста о размере материального ущерба в 36834  рублей 35   копеек убедительно.

В этой связи иск в части взыскания разницы в размере 22434 рублей 20 копеек (36834,35-14400,15), между суммами ущерба, определенными специалистом и ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежит удовлетворению.

По смыслу правовых норм, содержащихся  в статье 9 федерального закона от 26 января 1996 года « О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказом в выплате 22434 рублей 20 копеек - разницы между сумм  стоимости восстановительных работ автомобиля, определенных  и выплаченных ООО «Росгосстрах» и специалистом по инициативе истца, изложенным в письме за исходящим номером 95 от 11 марта 2013 года в ответ на заявление истца Р.Р. Гарипова(л.д. 31-32),ответчик  нарушил права истца как потребителя, которому причинены нравственные страдания.

С учетом степени тяжести нравственных переживаний и страданий и требований разумности и справедливости считаю, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит оценке в 500 рублей, которые должны быть возложены на ответчика и иск подлежит удовлетворению частично в размере 22934   рублей 20 копеек (22434,2 +500).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Половину  взыскиваемой суммы составляют 11467  рублей 10 копеек (22934,2:2).

По квитанции к приходному кассовому ордеру  № 171-Н от 30 января 2013 года Р.Р. Гариповым произведена оплата оценки стоимости восстановительных работ  автомобиля в выплате 5000 рублей (л.д. 36), которые согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к кассовому ордеру № 267 от 12 марта 2013 года,истцом Р.Р.Гариповым за составление искового заявления и подготовку материалов в суд в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уплачены 1500 рублей (л.д. 37). Считаю, что затраченные труд и время представителем по исполнению обязанностей перед истцом, оцениваются на сумму 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому государственная пошлина в размере 828 рублей, исчисленном в порядке статьи 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части иска о возмещении материального вреда в размере 22434 рублей 20 копеек, также -200 рублей, исчисленном исходя из компенсации морального вреда в размере 500 рублей, должна быть взыскана с ответчика  в доход государства. Всего сумму госпошлины составляют 1028  рублей  (828+200).

На основании изложенного прихожу к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 40401 рубль 30 копеек (22434,2+500+11467,10+1000+5000).

Руководствуясь законом РФ « О защите прав потребителей», законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» 40401 рубль 30  копеек в пользу Гарипова Р.Р., 1028рублей в федеральный бюджет.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сабинский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения.

Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов