Решение по делу № 2-15/2017 (2-1325/2016;) ~ М-1085/2016 от 16.06.2016

№ 2-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                        25 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А. Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда,

установил:

16 июня 2016 года Панченко А.С., Серегин С.В., Петухова (Логинова) Е.А., Полуэктова Е.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», ссылаясь на то, что Серегин С.В. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ... и ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ... Полуэктова Е.В. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ... Панченко А.С. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ... Петухова (Логинова) Е.А. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ... кадастровый номер ... Застройщиком, а также продавцом долей нежилого здания, расположенного по адресу: ... является ООО «Читинская строительно-ремонтная компания»; после передачи недвижимого имущества сособственниками были выявлены следующие недостатки: покрытие эксплуатируемой кровли здания растрескалось, имеются значительные трещины с шириной раскрытия до 2,5 см и протяженностью на всю длину и ширину площадки; разрушена герметизация перекрытия со стеной по всему периметру кровли, ширина расхождения до 3,5 см.; в связи с чем имеются массовые протечки во всех помещениях здания; разрушен штукатурный слой с левой стороны здания, с поверхности площадки отсутствует организованный водоотвод, в связи с чем при атмосферных осадках вода с поверхности стекает по наружным стенам; облицовочный кирпич частично разрушен, отсутствуют ограждения; разрушение кровельного пирога подтверждается массовыми протечками, которые имеют место как в помещении автостоянки, так и в помещении магазина, а на стене, смежной с магазином, появилась трещина, во время дождей вода стекает по стенам, на полу образуется лужа; на стенах в помещении магазина в местах протечек окрасочный слой вздулся, на поверхности появился белый налет, внешне напоминающий плесень; плиты «армстронг» подвесного потолка местами намокли и вывалились; металлическая закладная деталь в перекрытии помещения кассы проржавела; в подсобных помещениях, во время дождей проникает вода, в подсобном помещении вода периодически скапливается, приходится удалять скопление воды; в этих помещениях наблюдаются массовое растрескивание плитки, сколы и частичные разрушение, отставание от подстилающего слоя. 23 мая 2016 года ответчиком получена от истцов претензия о безвозмездном устранении в течение 10 дней с момента ее получения выявленных согласно акту осмотра от 07.04.2016г. недостатков. На основании изложенного истцы просили обязать ООО «Читинская строительная компания» в срок 40 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ... недостатки: обеспечить целостность и герметичность кровли здания путем устранения трещин; обеспечить герметизацию перекрытия со стеной по всему периметру кровли; восстановить штукатурный слой с левой стороны здания; обеспечить сооружение с поверхности площадки организованного водоотвода; восстановить кладку разрушенного облицовочного кирпича; произвести монтаж ограждения в соответствии с существующими СНиП.

6 октября 2016 года Кисляков С.А. обратился в суд иском к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», ссылаясь на то, что он является совладельцем помещений ... по адресу: ..., застройщиком и продавцом долей в праве собственности на которые является ответчик; в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, по мнению истца, недостатки, зафиксированные в акте осмотра помещений от 7 апреля 2016 года, находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительства. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в срок 40 дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации нежилого здания по адресу: ... восстановить целостность и герметичность кровли здания, восстановить герметизацию перекрытия со стеной по всему периметру кровли, восстановить нарушенный штукатурный слой наружной стены здания, восстановить дренажную систему кровли и систему водоотведения, восстановить частично разрушенную кирпичную кладку облицовки фасада здания.

Определением суда от 25 октября 2016 года гражданские дела по искам Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об устранении выявленных недостатков нежилого здания и Кислякова С.А. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об устранении выявленных недостатков нежилого здания соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом принятого в судебном заседании 16 августа 2017 года заявления об уточнении исковых требований Панченко А.С., Серегин С.В., Петухова (Логинова) Е.А., Полуэктова Е.В., Кисляков С.А. просили: обязать ответчика в срок 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: ...»: восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения ... м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2, с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156 м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736 м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41 м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ....м., бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7 м3, 8) ограждение кровли 169 м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1 м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202 м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41 м2, 2) разработка грунта вручную 2,175 м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25 м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6.606 м3 и бортового камня БР 100 20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25 м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65 м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках х и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2 с применением панелей потолочных «Армстронг» 3,6 м2; обязать ответчика за счет ответчика после производства работ в течение 30 дней провести экспертизу качества и объема выполненных работ в АНО «СУДЭКС-Чита» и предоставить заключение истцам; взыскать с ответчика в пользу истцов Полуэктовой Е.В., Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А. в возмещение морального вреда по 100 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу Кислякова С.А. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300р., взыскать с ответчика в пользу Серегина С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 82 000 руб.

Определениями суда от 6 октября 2016 года и от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляюнфа А.А., ЗАО «Народное предприятие Читагражданпроект».

В судебном заседании истец Кисляков С.А., представитель истцов Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. по доверенностям Гайдукова Н.В. поддержали заявленные исковые требования.

Законный представитель ответчика ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А.А., действующий также в своих интересах как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; представитель ответчика ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» по доверенности Атоян В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы Панченко А.С., Серегин С.В., Петухова (Логинова) Е.А., Полуэктова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Народное предприятие Читагражданпроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» являлось застройщиком подземной стоянки и магазина, расположенного по адресу: ...»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 14 декабря 2012 года.

8 июня 2014 года между Логиновой Е.А. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которыми Логиновой Е.А. перешли 55/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: ... 11 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Логиновой Е.А. на указанный объект недвижимого имущества.

8 июня 2014 года между ИП Панченко А.С. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которыми ИП Панченко А.С. перешли ... доли в праве собственности на нежилое помещение ..., расположенное по адресу: ... 11 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Панченко А.С. на указанный объект недвижимого имущества.

Полуэктова Е.В. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение ... расположенное по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 8 июня 2014 года; 5 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Полуэктовой Е.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Серегин С.В. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение ... расположенное по адресу: ... на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2014 года, мирового соглашения от 16 июля 2014 года; 22 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Серегина С.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Серегин С.В. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение ..., расположенное по адресу: ...», на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2014 года, мирового соглашения от 16 июля 2014 года; 22 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Серегина С.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Кисляков С.А. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение ... расположенное по адресу: ... на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2014 года, мирового соглашения от 16 июля 2014 года; 22 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Кислякова С.А. на указанный объект недвижимого имущества.

Кисляков С.А. является собственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение № ..., расположенное по адресу: ... на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2014 года, мирового соглашения от 16 июля 2014 года; 22 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Кислякова С.А. на указанный объект недвижимого имущества.

30 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней с момента ее получения произвести безвозмездное устранение выявленных согласно акту осмотра от 7 апреля 2016 года недостатков.

На основании изложенного судом установлено, что истцы приобрели право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... летом 2014 года; в апреле 2016 года ими были выявлены недостатки указанного здания, о которых они известили ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела (договоров купли-продажи доли в праве собственности, договора об инвестировании строительства, претензии, искового заявления) следует, что условие о качестве нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ... не оговаривалось между истцами и ответчиком, в связи с чем ответчиком должны были быть переданы истцам нежилые помещения, пригодные для целей, для которых они обычно используется; при продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ... не был установлен гарантийный срок на них; недостатки нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ...», были обнаружены истцами до истечения 2 лет с момента передачи этих помещений им ответчиком.

Согласно выводам судебной экспертизы № ... года в результате экспертного осмотра выявлено следующее: I) Кровля: 1) Имеются многочисленные диагональные трещины по всей поверхности покрытия с шириной раскрытия до 20мм. В местах примыкания эксплуатируемого покрытия к парапетам образовались трещины с шириной раскрытия до 20мм с разрывом гидроизоляционных слоев. Причиной является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ; 2) По периметру покрытия частично отсутствует стяжка и приклейка гидроизоляционных слоев к парапету. Причиной является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации; 3) Количество слоев рулонного гидроизоляционного ковра менее проектного значения. Причиной является отступления от рабочей документации; 4) В результате образования трещин в покрытии в гидроизоляционном слое появились разрывы. Причиной является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ; 5) На обследуемой кровле имеются многочисленные зоны застоя воды, разуклонка нарушена. Причиной является ненадлежащее качество строительно- монтажных работ; II) Снаружи: 1) В ходе вскрытия установлено, что между грунтом под отмосткой №2 и стеной отсутствует гидроизоляция, отсутствует капельник на парапете, отмостка не примыкает к цоколю здания, имеется зазор между парапетом и отмосткой, способствующий проникновению атмосферных осадков к не гидроизолированному участку стены с последующим попаданием внутрь здания. Гидроизоляция начинается только от отмостки №1 расположенной ниже, в земле, таким образом, влага проникает в бетонную стену. Под отмосткой отсутствует щебеночная подготовка. Причиной является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации; 2) Отсутствует бордюрный камень вдоль отмостки, что не соответствует рабочей документации. Контур из бордюрного камня предназначен для отвода и для предотвращения скопления атмосферных осадков перед зданием. Скопление атмосферных осадков перед зданием является причиной давления их на стену с последующим проникновением внутрь здания. Таким образом, причиной является отступления от рабочей документации; 3) По периметру здания на стенах выявлены высолы, потеки, имеются отдельные места с разрушением облицовочного кирпича. Зафиксированы атмосферные осадки в слое утеплителя стены. Причиной являются атмосферные осадки, проникающие в слой утеплителя через трещины в примыкании бетонного покрытия кровли к парапету (ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации); 4) Зафиксировано растрескивание штукатурного слоя стены по оси 1, частично отсутствует сцепление штукатурки с поверхностью стены. Причиной являются атмосферные осадки, проникающие через трещины в примыкании бетонного покрытия кровли к парапету (ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации); III) Внутренние помещения: 1) В помещениях магазина и автостоянки зафиксированы следы протечек на потолке, стенах, в примыканиях наружных стен к перекрытию. Причиной является проникновение в перекрытие атмосферных осадков через примыкание бетонной стяжки к парапету, через трещины в бетонной стяжке с разрывом гидроизоляции, давление воды со стороны грунта (ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации); 2) В отдельных местах на наружных стенах магазина имеются следы вспучивания и разрушения отделочного слоя. Причиной является проникновение в перекрытие атмосферных осадков через примыкание бетонной стяжки к парапету, через трещины в бетонной стяжке с разрывом гидроизоляции (ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации); 3) Имеются следы потеков на потолочных плитках подвесного потолка типа «армстронг». Причиной являются атмосферные осадки проникающие через перекрытие (ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации); 4) Имеются растрескивания напольной керамической плитки в подсобных помещениях. Причиной являются эксплуатационные факторы; 5) Выявлены горизонтальные и диагональные трещины на поверхности стен магазина и автостоянки. Причиной является усадка здания.

Выводы судебной экспертизы являются научно-обоснованными; эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми знаниями, квалификацией и опытом работы по специальности, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Все доводы представителей ответчика о неполноте и необъективности судебной экспертизы сводятся к их несогласию с выводами экспертов о допущенных при строительстве здания отступлениях от проектной документации и ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ, при этом не представлены доказательства обратного.

Довод представителей ответчика о том, что причиной повреждения здания является заезд автомобиля на покрытие эксплуатируемой кровли, не подтвержден доказательствами; экспертами подобные обстоятельства в качестве причин повреждения здания не указаны; доводы представителей ответчика о повреждении покрытия эксплуатируемой кровли в результате заезда на нее неустановленных лиц на неустановленном автомобиле, а также из-за появления грунтовых вод после возведения здания не свидетельствуют о производстве ответчиком строительно-монтажных работ надлежащего качества в соответствии с проектом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы по устройству кровли и отмостки здания, расположенного по адресу: г... были выполнены ответчиком с отступлениями от проекта и ненадлежащим образом, в результате чего произошло нарушение гидроизоляции здания, повлекшее повреждение наружных стен здания, стен и потолка внутренних помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик передал истцам нежилые помещения с недостатками, которые возникли до их передачи истцам, исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: ... восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156 м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736 м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41 м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7 м3, 8) ограждение кровли 169 м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202 м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175 м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606 м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25 м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2 с применением панелей потолочных «Армстронг» 3,6 м2 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковое требование о проведении экспертизы качества работ обусловлено исковым требованием о безвозмездном устранении недостатков здания; для оценки качества устранения недостатков и объема произведенных работ требуются специальные познания, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о возложении на ответчика обязанностей за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ после производства ремонтных работ и представить полученное заключение истцам.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы в конкретной экспертной организации, поскольку такая экспертиза может быть проведена любой независимой экспертной организацией.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Полуэктовой Е.В. и Петуховой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение № ... расположенное по адресу: ... указанное помещение представляет собой подземную автостоянку, а принадлежащая каждой из истиц доля в праве собственности соответствует одному машиноместу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицы Полуэктова Е.В. и Петухова Е.А. заключили договоры с ответчиком, являющимся застройщиком здания, в котором расположена подземная автостоянка, исключительно для личных нужд, а, следовательно, на их отношения с ответчиком распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцам нежилых помещений ненадлежащего качества, исковые требования Полуэктовой Е.В. и Петуховой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истицам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного Полуэктовой Е.В. и Петуховой Е.А. действиями ответчика морального вреда в 10 000 руб. каждой

На правоотношения ответчика с истцами Панченко А.С., Серегиным С.В. не распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Панченко А.С. заключил с ответчиком договор как индивидуальный предприниматель, а истцу Серегину С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности помещение магазина и подземной автостояке, при этом принадлежащей ему доли в праве соответствуют пяти машиноместам, а, следовательно, это имущество приобреталось ими не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного исковые требования Панченко А.С., Серегина С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу Кислякова С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу Серегина С.В. – судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в сумме 82 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Кислякова С.А. удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: ... восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7м3, 8) ограждение кровли 169м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33м3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2 с применением панелей потолочных «Армстронг» 3,6 м2.

Обязать ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение Панченко А.С., Серегину С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.А., Кислякову С.А..

Взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Полуэктовой Е.В., Петуховой Е.А. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждой.

Взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Серегина С.В. расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в сумме 82 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 6 сентября 2017 года.