Решение по делу № 33-4792/2017 от 24.04.2017

Судья Коржева М.В. Дело №33-4792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщикова А.И. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 января 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 105018,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Бабкина В.А., возражения Деньщикова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деньщиков А.И. обратился в суд с иском, указав, что 30 ноября 2015 года он был уволен из войсковой части №. Решением суда от 14 апреля 2016 года истец восстановлен на работе с 1 декабря 2015 года, к работе приступил 1 июля 2016 года, в период времени с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года он находился в вынужденном прогуле. Решением суда удовлетворен его иск об оплате вынужденного прогула за период с 1 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года и премии за первый квартал 2016 года. Истец просил взыскать оплату за вынужденный прогул за период с 15 апреля по 30 июня 2016 года и премию за второй квартал 2016 года. После неоднократных уточнений размера исковых требований истец просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» заработную плату в размере 111195 рублей, премию по итогам работы за первый и второй квартал 2016 года в размере по 8000 рублей.

В судебном заседании Деньщиков А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части №

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года признано незаконным увольнение Деньщикова А.И. с 30 ноября 2015 года с должности моториста (машиниста) 1 класса на №, он восстановлен в прежней должности с 1 декабря 2015 года. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Деньщиков А.И. восстановлен на работе приказом командира войсковой части № № от 21 июня 2016 года, где указано, что к исполнению трудовых обязанностей истец приступил с 1 июля 2016 года; в период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года он числился в вынужденных прогулах.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Оплата вынужденного прогула при незаконном увольнении производится за все время, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным.

Установив, что в период с момента увольнения по 1 июля 2016 года Деньщиков А.И. находился в вынужденного прогуле, принимая во внимание ранее взысканную заработную плату за период с 1 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания заработной платы за период с 15 апреля по 30 июня 2016 года.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, которые устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о необходимости применения в расчете размера среднего дневного заработка истца, установленного в решении суда от 14 апреля 2016 года, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» не участвовало в деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение суда от 14 апреля 2016 года, в связи с чем, выводы данного решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Поскольку ответчик в возникшем с истцом трудовом споре не выполняло функции государственного органа, установленные для него положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», а выступало как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░