Решение по делу № 2-6309/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-6309/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Деминой ФИО5, Дёмину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Деминой Т.В., Дёмину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что между Банком и Деминой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее - Договор) с обеспечением обязательств договором ипотеки, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме не превышающей <данные изъяты> с условием начисления процентов за пользование кредитом из расчета 14,25 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых, а заемщик обязалась в срок по ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) вернуть кредит. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог недвижимости - встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве собственности Деминой Т.В. Со стороны Банка условия кредитного договора были исполнены полностью, сумма кредита выдана заемщику. В последствии срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ погасил основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - неуплаченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика Деминой Т.В. указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деминой Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 38).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представлять дополнительные доказательства по делу, а также связи с болезнью ребенка (л.д. 36).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение. Ответчиками не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Вместе с тем, ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела на более поздний срок затягивает ведение процесса. При этом суд учитывает, что необходимые дополнительные доказательства, о которых ответчики указывают в ходатайстве, могли быть представлены в суд заранее, сведений о том, что ими осуществляются действия направленные на сбор доказательств, либо невозможности их получения также не представлены. Кроме того представленная справка ГБУЗ Поликлиника № не свидетельствует о безусловной невозможности участия ответчиков в судебном заседании.

    С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против постановления по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деминой Т.В. (заемщик) заключен договор кредитной линии № № (л.д. 13-14), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (по истечению сроков возврата части кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50 % годовых). При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей (л.д.15).

Согласно п. 1.4 Договора указанный кредит является целевым и предназначен на потребительский цели.

В соответствии с п. 2.2 Договора обеспечением исполнения настоящего договора является встроенное помещение назначение: нежилое, общая площадь 135,95 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-11, 13-19, расположенное по адресу: <Адрес>.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 по 30 (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора заемщик обязалась возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и порядке, определенные п. 1.1, 3.1-3.5 Договора.

На основании п.п. 8.1. Договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения срока, установленного п. 3.1. договора.

В силу п.п. 6.1 Договора банк вправе потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения установленных в п.1.1, 3.1, 3.5 кредитного договора сроков возврата суммы кредита или начисленных процентов за пользование кредитом сроком свыше 5 дней.

Таким образом, ответчик, заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил основной долг, текущие проценты и повышенные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - неуплаченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО АКБ «Урал ФД» о взыскании с Деминой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору по срочным процентам в размере <данные изъяты>

Определяя размер задолженности по повышенным процентам и штрафу по кредитному договору № №, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с договором кредитной линии, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых за весь период просрочки, с указанными условиями ответчик была ознакомлена, о чём имеется её подпись и обязалась их выполнять.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Между тем, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>, которая установлена п. 8.1 договора, как штраф за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения, суд не усматривает.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с Деминой Т.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - неуплаченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку допущенное нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

В силу п.1,4 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1; ч.1 ст. 50; п.4 ч.2 ст. 54; ч.1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст. 50).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <Адрес>, заключенный с Деминой Т.В. и Дёминым Я.А. (л.д. 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество принадлежит на праве собственности Деминой Т.В. (л.д. 33).

Учитывая положения п. 3.1 договора ипотеки, а также то обстоятельство, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что заемщик систематически (более трех раз) нарушала сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ закладываемое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, в соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Реализацию данного заложенного имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Деминой Т.В. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Деминой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежащее Деминой ФИО8 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <Адрес>.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись                            (В.В. Лисовская)

Копия верна. Судья -                        (В.В. Лисовская)