Решение по делу № 2-2815/2018 ~ М-1100/2018 от 19.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2018 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» регистрационный знак В014УТ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика не организован осмотр транспортного средства, выплата не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 395000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец ФИО2, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате за услуги ксерокопирования в размере 1130 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» регистрационный знак В014УТ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика не организован осмотр транспортного средства, выплата не произведена.

Ввиду такого отказа в страховой выплате, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, и после чего в суд подан настоящий иск.

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенных ООО «Центр оценки» и ООО «ВЭЦ», установлено, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр оценки» и ООО «ВЭЦ», заключений, поскольку судебные экспертизы подтвердили доводы стороны истца о механизме дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 395000 рублей.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки», и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 400600 рублей.

При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы. С целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, для проверки объективности ранее выполненного заключения, суд назначил по делу повторную комплексную автотехническую автотовароведческую судебную экспертизу

По результатам последней, выполненной ООО «ВЭЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 401700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Центр оценки» и ООО «ВЭЦ» заключений, поскольку одно подтверждает выводы другого, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 11500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов по направлению заявления в размере 200 рублей, суд отказывает, согласно позиции отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1130 рублей, суд считает данные расходы завышенными, поскольку они не подтверждаются количеством материалов дела и снижает до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО9 в размере 8000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Центр оценки» составляет 40000 рублей, ООО «ВЭЦ» - в размере 40 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы 40000 рублей, в пользу ООО «ВЭЦ» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате за услуги ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭЦ» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья               подпись

ВЕРНО

Судья                      В.Е. Исайкина