Решение по делу № 22-344/2011 от 14.01.2011

Судья: Понуровский В.Н. Дело № 22 - 344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Бударина И.П. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года, которым

БУДАРИН ИВАН ПАВЛОВИЧ, ...; ранее судимый:

1)     20 апреля 2005 года приговором Хабаровского районного суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа – 15 февраля 2007 года освобожден по отбытии срока наказания;

2)     11 февраля 2010 года приговором мирового суда судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края по ст. 112 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26 апреля 2010 года испытательный срок продлен на один месяц.

Осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового суда судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 11 февраля 2010 года, отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 11 февраля 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бударина Ивана Павловича в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 22000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение адвоката Урбанович О.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Александровой И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударин И.П. признан виновным и осужден на угон – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено осужденным 5 октября 2010 года в селе Пухово Приморского края в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бударин И.П. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Бударин И.П. с приговором суда не согласен по основанию, предусмотренному ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Левченко И.Ю. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

В силу требований ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Будариным И.П., согласился с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ, данной органами предварительного следствия.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и принял во внимание как данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к верному выводу о назначении Бударину И.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы. И, кроме того, окончательное наказание Бударину назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденному суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Поскольку в действиях Бударина И.П. установлен рецидив преступлений, суд правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное Бударину И.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает всем требованиям закона.

Что касается довода кассационной жалобы Бударина И.П., судебная коллегия признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года в отношении Бударина Ивана Павловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бударина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Горохова Л.Е.

Справка: Бударин И.П. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.