Решение по делу № 33-5186/2019 от 01.03.2019

Судья Лучинин А.Л. дело №33-5186/2019

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Т.Р. Исмагилова к И.Г. Галимову о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Галимова И.Г. – ХамитоваА.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Исмагилова Т.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Т.Р. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Галимову И.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по результатам открытого аукциона 28 мая 2018 года с ГалимовымИ.Г. был заключён договор аренды № .... муниципального земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 23 апреля 2038 года.

19 июля 2018 года между Галимовым И.Г. и Исмагиловым Т.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28 мая 2018 года. По данному договору Галимов И.Г. выплатил Исмагилову Т.Р. 397500 рублей. Данный договор является недействительным, поскольку закон не допускает уступку права аренды земельного участка по договору аренды, заключение которого возможно только на торгах. Претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без ответа.

Исмагилов Т.Р. просил признать договор от 19 июля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 8333,88 рубля, а также проценты по день уплаты суммы долга.

В судебном заседании суда первой инстанции Исмагилов Т.Р. исковые требования поддержал.

Галимов И.Г. в судебное заседание не явился.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» представителей в суд не направили.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал договор от 19 июля 2018 года недействительным, применил последствия недействительности сделки, возложил на Исмагилова Т.Р. обязанность передать Галимову И.Г. по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером: ...., возложил на Галимова И.Г. обязанность возвратить Исмагилову Т.Р. 397500 рублей, взыскал с Галимова И.Г. в пользу Исмагилова Т.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 8333,88 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе представитель Галимова И.Г. – ХамитовА.Р. ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Галимова И.Г., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исмагилов Т.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Галимов И.Г. и его представитель ХамитовА.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28 мая 2018 года между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и Галимовым И.Г. был заключён договор аренды №.... земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Договор аренды заключён на основании протокола комиссии о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 16 марта 2018 года № 111.

Земельному участку установлен вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

19 июля 2018 года между Галимовым И.Г. и Исмагиловым Т.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исполняя который истец выплатил ответчику 397500 рублей.

13 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказано в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Галимов И.Г. не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 395, 448, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 28 мая 2018 года мог быть заключён только по результатам открытого аукциона и не предусматривал возможность передачи прав и обязательств по нему, в связи с чем Галимов И.Г. был не вправе уступать права и переводить долг по договору аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьёй 39.18 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов осуществляется при условии, что после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 28 мая 2018 года) предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

В данном случае договор аренды земельного участка был заключён по результатам открытого аукциона, проведение которого в обязательном порядке предусмотрено указанными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких данных уступка прав и обязанностей по договору аренды запрещена законом, в связи с чем оспариваемый договор был обоснованно признан судом недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Галимова И.Г. о времени и месте судебного заседания ввиду несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. В частности, из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 12 декабря 2018 года было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительству 27ноября 2018 года, с 3 декабря 2018 года данное извещение находилось в почтовом отделении, ожидая адресата, который за извещением не явился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимова И.Г. – ХамитоваА.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи