Решение по делу № 33-15861/2014 от 31.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15861/2014

адрес 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Свистун Т.К.

Салихова Х.А.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюкова С.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мисюкова С.А. к заместителю прокурора адрес Республики Башкортостан Суюндукову Э.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан по адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностного лица - отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюкова С.А. обратился в суд с иском к заместителю прокурора адрес Суюндукову Э.С. о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностного лица. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., а также материальный вред, в связи с расходованием канцелярских товаров, в размере ...

Свои требования истец мотивировал тем, что неоднократно обращался с заявлением в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ к заместителю прокурора по адрес РБ с просьбой о проведении проверки, а по ее результатам возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако на его заявления ответчик вынес решения, не соответствующие требованиям ст.416 УПК РФ. Истец считает, что ответчик своим бездействием умышленно ставит преграду к правосудию, чем нарушает его конституционные права, причиняя ему нравственные страдания, моральный вред, сопровождающийся бессонницей, стрессом, раздражением. Ответчик исказил слова свидетеля Баишевой А.М., зафиксированные в протоколе судебного заседания, что существенно влияет на принятие решения о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РБ по адрес и Генеральная прокуратура РФ.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Мисюкова С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указал, что судом было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела. Несмотря на его ходатайство, судом не были предоставлены копии материалов дела, вследствие чего, он не смог подать дополнение к исковому заявлению и направить справку о состоянии здоровья. Заместитель прокурора Суюндукову Э.С. на его обращения направил ответы в форме писем, а не постановлений, как это предусмотрено ст.416 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.1069 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч.1 ст.10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мисюкова С.А.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Из материалов дела и надзорного производства ... от дата следует, что Мисюкова С.А. обратился в прокуратуру адрес РБ с заявлением о совершении в отношении свидетеля Баишевой А.М. преступления органами предварительного следствия. На данное заявление заместителем прокурора Суюндукову Э.С. дан ответ от дата года.

Также из материалов дела и надзорного производства ... от дата следует, что Мисюкова С.А. обратился в прокуратуру РБ с заявлением, в котором просил дать указание в прокуратуру адрес РБ провести проверку и в случае признания нарушения по ст.ст.116, 286, 302 УК РФ в отношении Курилова А. возбудить уголовное дело. На данное заявление заместителем прокурора адрес РБ Суюндукову Э.С. дан ответ от дата года.

Судом первой инстанции установлено и материалами надзорных производств ... от дата и ... от дата подтверждается, что обращения Мисюкова С.А. разрешены в сроки, установленные п.5.1 Инструкции. Результаты рассмотрения его обращений были доведены до Мисюкова С.А., направлены ответы на его обращения с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, получение которых истцом не оспаривается. В ответе Мисюкова С.А. также было разъяснено, что при несогласии с вступившим в законную силу приговором суда, он вправе обжаловать его в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК РФ. Также разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения по результатам рассмотрения его обращений вышестоящему прокурору и в суд, в соответствии со ст.10 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6.5 Инструкции.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания обращений Мисюкова С.А. следует, что им фактически не подавалось заявление о пересмотре приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, для вынесения соответствующего постановления в порядке ст.416 УПК РФ у прокурора оснований не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение обращений Мисюкова С.А. было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя при этом не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии факта бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер по восстановлению прав заявителя, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, свидетельствующим о рассмотрении обращений заявителя уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере ... поскольку они производны от основного требования о компенсации морального вреда, не подлежащего удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено личное участие Мисюкова С.А. в рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку, ГПК РФ не предусматривает обеспечение явки в суд для непосредственного участия в судебном заседании истца, находящегося в местах отбывания лишения свободы. Как следует из материалов дела, соответствующие извещения о судебных заседаниях с разъяснением прав и обязанностей судом истцу были направлены. Ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало. Кроме того, в силу ст.155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах отбывания лишения свободы, обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В данном случае техническая возможность видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, в которой отбывает лишение свободы Мисюкова С.А., отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление судом истцу копий материалов дела явилось препятствием для подачи дополнения к исковому заявлению и приобщения к делу справки о состоянии здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела известны истцу, так как документы были приложены им к исковому заявлению; процессуальные документы, принятые судом, истцу были направлены; для направления какой-либо справки для приобщения к делу препятствий у истца не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Батршиной Ю.А.

Судьи Свистун Т.К.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...