Решение по делу № 2-480/2015 от 30.06.2015

Дело 2-480/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Глушкова А.М.,

ответчика Асташина Д.С., его представителя Цатнева А.В.,,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.М. к Асташину Даниле Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.М. обратился в суд с иском к Асташину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования обосновывает тем, что согласно договору купли-продажи 30 апреля 2010 г. он продал Асташину Д.С. квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес> Он является собственником имущества, находящегося на территории указного земельного участка: гаража из шлакоблоков, автоматических гаражных ворот, различных слесарных инструментов, бани из шлакоблоков, дровеника, 2 кубов дров, садовой деревянной беседки, железного септика, 9 кв. метров брусчатки, подвального помещения, заборной доски, которой огорожен земельный участок, бетонного палисадника, подъездных дорожных плит, растений и кустарников, произрастающих на земельном участке.

Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2010 г. он продал ответчику только указанную квартиру и земельный участок без сайдинга на наружных стенах, без металлочерепицы на крыше, без окон ПВХ. Участок земли он продал без его ограждения, без надворных построек и растений. По решению Большемуртинского районного суда до 01 июля 2015 г. он и члены его семьи должны были освободить указанную квартиру. Однако, с 19 июня 2015 г. ответчик ограничил ему и членам его семьи доступ к принадлежащему ему вышеуказанному имуществу.

С учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения Асташина Д.С.: гараж из шлакоблоков, автоматические гаражные ворота, различные слесарные инструменты, баню из шлакоблоков, дровеник, 2 куба дров, садовую деревянную беседку, железный септик, 9 кв. метров брусчатки, подвальное помещение, заборную доску, которой огорожен земельный участок, бетонный палисадник, подъездные дорожные плиты, растения и кустарники, произрастающие на земельном участке, а также разрешить ему демонтировать облицовочный сайдинг с наружных стен квартиры, заменить кровлю квартиры из металлочерепицы на шифер, заменить окна ПВХ на деревянные. Разрешить ему выкопать и забрать, находящиеся на земельном участке картофель, капусту, свеклу, кабачки, чеснок, малину, облепиху, иргу, клубнику, цветы. Забрать березовые дрова, две бетонные плиты, находящиеся за пределами земельного участка у проезжей части дороги.

В судебном заседании истец Глушков А.М. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что он построил баню, гараж, беседку, обшил дом сайдингом, накрыл крышу металлочерепицей, заменил деревянные окна на окна ПВХ в 2011 г. Подвал, септик построил в 2013 г. Кустарники посажены в течение трех последних лет. Овощи посадил весной 2015 г. После заключения указанного договора купли-продажи он собирался продолжать жить в квартире, так как был намерен выплатить ответчику долг. На этих условиях был заключен договор купли-продажи. Поэтому, проживая в квартире, он производил ее ремонт, строил надворные постройки для себя.

Ответчик Асташин Д.С. и его представитель Цатнев А.В. в судебном заседании исковые требования Глушкова А.М. не признали, пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры все имущество, которое просит истребовать истец у ответчика, находилось на земельном участке. Это подтверждается цифровыми изображениями, которые были сделаны ФИО14 приезжавшим вместе с истцом посмотреть указанную квартиру до заключения договора купли-продажи, направленные электронным письмом 23 апреля 2010 г. представителю истца. Квартира была обшита сайдингом в 2008 г., гараж построен еще раньше, дверь установлена до 2008 г. Исходя из принципа гражданского законодательства о следовании обслуживающей вещи судьбе главной вещи, а также принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов следует, что указанный договор купли-продажи был заключен в том числе и в отношении гаража, бани, дровенника, туалета, подвала, ограждения и иного имущества, располагающегося на данном земельном участке. До заключения договора купли-продажи истец данные постройки в свою собственность не регистрировал, фактически выразил свою волю на прекращение прав как на земельный участок, так и на находящиеся на нем надворные постройки. Никаких дров и слесарных инструментов, принадлежащих истцу, у ответчика нет. При освобождении квартиры истец вывез все свое имущество. С момента продажи квартиры и до предъявления ответчиком в суд иска о выселении истца истец арендовал у ответчика указанную квартиру. Ответчик не давал истцу согласия на улучшение имущества и производство каких-либо работ. Поскольку договор аренды с истцом давно расторгнут, земельный участок истцу в аренду ответчиком никогда не передавался, все насаждения и урожай на земельном участке принадлежат собственнику участка.

Выслушав истца Глушкова А.М., ответчика Асташина Д.С., его представителя Цатнева А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова А.М.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 30 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком, истец Глушков А.М. продал ответчику Асташину Д.С. квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 18 мая 2010 г.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Асташина Д.С. к Глушкову А.М. и членам его семьи Глушков А.М. и члены его семьи выселены из <адрес>

Истец Глушков А.М. в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 г. по 2014 г., проживая в указанной квартире, он построил указанные надворные постройки и выполнил другие работы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, суду не представил.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО15 которые показали, что в период с 2011г. по 2014 г. истец Глушков А.М. снес старые надворные постройки и построил новые надворные постройки, септик, палисадник, покрыл крышу дома металлочерепицей и обшил квартиру сайдингом.

Суд не принимает указанные доказательства, поскольку свидетель ФИО16 состоит в дружеских отношениях с Глушковым А.М., свидетель ФИО17 является соседкой ответчика, свидетель ФИО18 работал вместе с ответчиком. Показания указанных свидетелей опровергаются цифровыми изображениями, вложенными в электронное письмо, направленное 23 апреля 2010 г. ФИО19 представителю истца Цатневу А.В. электронной почтой. На цифровых изображениях на <адрес> имеется облицовачный сайдинг, крыша покрыта металлочерепицей, имеется бетонных палисадник, надворные постройки, металлические гаражные ворота, земельный участок огорожен забором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в конце апреля 2010 г. он вместе с ответчиком Асташиным Д.С. приезжал в <адрес>, чтобы посмотреть продаваемую Глушковым А.М. квартиру. Крыша квартиры была покрыта красной металлочерепицей, окна были пластиковые. Он сделал фотоснимки квартиры. Впоследствии эти фотоснимки с его компьютера Асташин Д.С. отправил Цатневу А.В. электронной почтой.

В судебном заседании истец Глушков А.М. заявил о подложности указного электронного письма и цифровых изображений, при этом не представил суду каких-либо ходатайств, подтверждающих подложность электронного письма и цифровых изображений, и не ходатайствовал перед судом об их истребовании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показала, что с 1986 г. ее мать проживает на <адрес>. Она постоянно бывала у матери, поэтому видела квартиру, в которой проживал Глушков А.М. Квартиру Глушков А.М. обшил сайдиногом примерно 5 лет назад. Гараж из шлакоблоков, баня из шлакоблоков и автоматические гаражные ворота построены Глушковым А.М. более 5 лет назад. Бетонный палисадник построен Глушковым А.М. более 5-6 лет назад. В судебном заседании истец Глушков А.М. заявил о заинтересованности свидетеля ФИО11 в исходе дела, поскольку она в настоящее время приобрела спорную квартиру, вместе с тем, суд принимает показания свидетеля ФИО11, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время каких-либо овощей на земельном участке, расположенном в <адрес> не произрастает, имеются два кустарника облепихи и два кустарника жимолости.

Поскольку истцом Глушковым А.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что после продажи указанных квартиры и земельного участка он произвел отделимые улучшения квартиры, построил надворные постройки, посадил кустарники, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова А.М.

Доводы Глушкова А.М., о том, что в договоре купли-продажи указаны в качестве продаваемых объектов лишь квартира и земельный участок, в связи с чем им не продавались надворные постройки и иное имущество, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все имущество, находящееся на земельном участке перешло в собственность ответчика Асташина Д.С.

Исковые требования Глушкова А.М. об истребовании из чужого незаконного владения Асташина Д.С. дров, слесарных инструментов удовлетворения не подлежат, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих нахождение указанного имущества в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушкова А.М. к Асташину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ