Решение по делу № 33-6234/2016 от 22.03.2016

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-6234/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу И.О. Пантюхина – директора Казанского операционного офиса Уфимского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав В.Н. Алееву – представителя ПАО «МТС-Банк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с исковым заявлением к Е.В. Булацкой о взыскании задолженности по кредитным договорам и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 23 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ..../13 (кредитный договор-1) на сумму 328800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,4% годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита в размере 8244 рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждаются документами. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору-1 Е.В. Булацкой не исполняются, задолженность по кредитному договору составила 269174 рубля 21 копейка, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 251004 рубля 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 18170 рублей 08 копеек.

В соответствии с заявлением на получение банковской карты Е.В. Булацкой был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (кредитный договор-2) с лимитом кредита 105000 рублей, под 23% годовых. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку ежемесячно минимальную сумму платежа по кредиту. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору-2 Е.В. Булацкой не исполняются, задолженность по кредитному договору составила 117916 рублей 75 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 104969 рублей 53 копейки, сумма задолженности по процентам – 12947 рублей 22 копейки.

Банк просил взыскать с Е.В. Булацкой задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7071 рубль.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.В. Булацкая в судебное заседание не явилась, по месту её регистрации направлялось письмо с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Суд первой инстанции на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.О. Пантюхин – директор Казанского операционного офиса Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» указывает на то, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику необоснован. Из паспорта Е.В. Булацкой усматривается, что ранее ей принадлежал паспорт серии .... № ...., что соответствует данным паспорта Е.В. Гордеевой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

23 октября 2013 года Е.В. Гордеева подала в ОАО «МТС-Банк» заявление на получение кредита (л.д.....), согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (л.д.....).

23 октября 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Е.В. Гордеевой заключен кредитный договора № ..../13 на сумму 328800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,4% годовых (л.д.....).

При этом в этот же день денежные средства в размере 328800 рублей выданы Е.В. Булацкой, что подтверждается банковским ордером № .... от 23 октября 2013 года (л.д.....).

Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № .... от 23 октября 2013 года, согласно которому Е.В. Гордеевой выдано 300000 рублей (л.д.....)

23 октября 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Е.В. Гордеевой заключен договор на открытие банковского счета физического лица (л.д.....)

13 октября 2011 году Е.В. Гордеева подала в АКБ «МБРР» (ОАО)заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», при лимите кредита в размере 10000 рублей (л.д.....)

При этом выписки по счетам предоставлены на Е.В. Булацкую.

Согласно ответу из ЗАГСа по запросу суда первой инстанции записи акта о заключении брака Е.В. Гордеевой отсутствуют.

Так как иск предъявлен к Е.В. Булацкой, а кредитные договоры оформлены на Е.В. Гордееву, при этом денежные средства по одному из кредитов, согласно платежным документам, получила Е.В. Булацкая, допустимых доказательств смены фамилии заемщиком в суд не представлено, оснований для удовлетворения иска по представленным документам суд не нашел.

Однако вывод суда об отсутствии доказательств смены фамилии заемщиком сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта Е.В. Булацкой, из которой усматривается, что ранее выданный паспорт имеет серию .... № .... код ...., то есть эти данные соответствуют данным паспорта Е.В. Гордеевой. Таким образом, Е.В. Булацкая и Е.В. Гордеева – это одно и тоже лицо.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неисследованностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определяя сумму задолженности Е.В. Булацкой по двум кредитным договорам, судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчётами и приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № ..../13 от 23 октября 2013 года в размере 269174 рубля 21 копейка, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 251004 рубля 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 18170 рублей 08 копеек, по кредитному договору-2 в размере 117916 рублей 75 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 104969 рублей 53 копейки, сумма задолженности по процентам – 12947 рублей 22 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 7071 рубль за подачу иска и в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Е.В. Булацкой в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк»;

- по кредитному договору № ..../13 от 23 октября 2013 года в размере 269174 рубля 21 копейка, включая: сумму задолженности по основному долгу – 251004 рубля 13 копеек, сумму задолженности по процентам – 18170 рублей 08 копеек;

- по кредитному договору № ..../11 от 13 октября 2011 года в размере 117916 рублей 75 копеек, включая: сумму задолженности по основному долгу – 104969 рублей 53 копейки, сумму задолженности по процентам – 12947 рублей 22 копейки;

- расходы по госпошлине в размере 7071 рубль за подачу иска;

- расходы по госпошлине в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи