Решение по делу № 33-255/2016 (33-4852/2015;) от 18.12.2015

Судья Петухов Д.В. Дело № 33 – 255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре: Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовой Нине Егоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Соколовой Нины Егоровны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькоф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между сторонами в офертно-акцептной форме путем активации ответчицей кредитной карты 17.08.2013 заключен договор кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) № № с лимитом задолженности. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Поскольку Соколова Н.Е. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, 12.08.2014 Банк расторг договор путем выставления в ее адрес заключительного счета. Просит взыскать с Соколовой Н.Е. задолженность, образовавшуюся за период с 09.03.2014 по 12.08.2014 в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Соколова Н.Е., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, просила уменьшить размер штрафных процентов до разумных пределов (л.д. 33).

Заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2015 с Соколовой Н.Е. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе Соколова Н.Е., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его изменить, уменьшить сумму штрафных процентов до разумных пределов, указывая на недобросовестность кредитора, а также снижение дохода заемщика.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817-819 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № № путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета от 16.07.2013 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, лично подписанная заявителем Соколовой Н.Е.. В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), условиях комплексного обслуживания (КБО) и тарифах по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту Тинькофф Платинум, которую ответчик активировал и совершил расходные операции (л.д. 17-18, 20).

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Соколова Н.Е. обязалась оплачивать минимальный платеж в размер и срок, указанные в счет - выписке (л.д. 26).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (л.д. 26 оборот).

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк на основании п.9.1 Общих условий 12.08.2014 расторг кредитный договор путем выставления в адрес Соколовой Н.Е. заключительного счета, согласно которому сумма общего долга составила <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9).

Установив факт нарушения Соколовой Н.Е. принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет-выписками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере <данные изъяты>..

Принимая во внимание размер основного долга и размер штрафных санкций, длительность неисполнения Соколовой Н.Е. обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафных процентов и обоснованности доводов в данной части со стороны ответчика, суд взыскал штрафные проценты в заявленном Банком размере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействий истца увеличился размер задолженности, Банк длительное время не обращался в суд с требованием о ее взыскании, не влекут отмену судебного решения, в силу положений действующего законодательства лицо вправе обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, который по настоящей категории дел является общим и составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для снижения штрафных санкций по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Нины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: