Решение по делу № 22-6138/2012 от 02.08.2012

Судья Дашкова Н.В.                   Дело № 22-6138

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской обл. 28 августа 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе

председательствующего Полухова Н.М..,

судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.,    

при секретаре Лукьянове В.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года

кассационное представление Егорьевского горпрокурора Коновалова М.В.,

кассационные жалобы осужденного Козлова С.И. и его адвоката Самойлова В.Г.

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года, которым

Козлов Сергей Иванович, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <адрес>, т.е. в размере <адрес> рублей, с лишением права занимать должности в муниципальных и федеральных органах власти и управления, связанные с властными и административно-распорядительными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Королевой Л.Е.,

объяснения адвоката Самойлова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.И. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Козлов С.И. вину свою в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

    В кассационном представлении Егорьевский горпрокурор Коновалов В.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного определения размера штрафа. Утверждает, что согласно действующему законодательству наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено Козлову С.И. является штраф с лишением права занимать определенные должности. По его мнению, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ размер данного наказания не мог превышать <адрес> Просит приговор изменить и снизить размер штрафа до указанной суммы.

    В кассационной жалобе осужденный Козлов С.И., не оспаривая правильности квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, решая вопрос о наказании, в нарушение закона не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности, основания для применения указанной нормы закона имелись. По его (Козлова С.И.) мнению, судом не было принято во внимание то, что его супруга является пенсионером по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний и фактически является инвалидом. Кроме того, не учтены его возраст, а также то, что он находится на пенсии, размер которой составляет <адрес> в месяц. Считает, что исходя из положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ ему должен быть назначен штраф в меньшем размере. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

    В кассационной жалобе адвокат Самойлов В.Г. в защиту интересов осужденного Козлова С.И. приводит аналогичные доводы. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденному необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в муниципальных и федеральных органах власти и управления, связанные с властными и административно-распорядительными полномочиями, поскольку он является пенсионером. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить его подзащитному более мягкое наказание без применения дополнительного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения стороны защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Приговор в отношении Козлова С.И постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

    При назначении Козлову С.И. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – его возраста, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, государственных наград и других поощрений, положительных характеристик по месту жительства и по месту прежней работы, его явки с повинной, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Вопреки утверждению стороны защиты, то обстоятельство, что Козлов С.И. на момент постановления приговора являлся пенсионером, не препятствовало назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных и федеральных органах власти и управления, связанные с властными и административно-распорядительными полномочиями.

    В тоже время доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении уголовного закона при определении размера штрафа заслуживают внимания.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что Козлов С.И. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно.

    Принудительные работы, предусмотренные в качестве наказания санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, могут применяться только с 01 января 2013 года.

    Следовательно, из всех видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, наиболее строгим и единственно возможным являлось назначение ему наказания в виде штрафа.

    При таких обстоятельствах исходя из положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер назначенного Козлову С.И. штрафа не мог превышать <адрес>., что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению, а размер штрафа снижению до указанного размера.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в отношении Козлова Сергея Ивановича изменить: размер штрафа, назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, снизить с <адрес> до <адрес> руб. (<адрес>.) <адрес> коп.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: