Решение по делу № 2-87/2014 (2-4079/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-87/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Руновой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А.Г. к Гридневой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.Г. обратилась в суд с иском к Гридневой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои уточные требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственное строение, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником соседнего земельного участка за № является ответчица Гриднева Н.А.

На принадлежащем Гридневой Н.А. земельном участке расположен садовый дом, который находится на расстоянии 0.8 м. от границы между участками.

Истица считает, что расположение садового дома ответчицы нарушает её права, из-за затенения земельного участка Гариловой А.Г., скат крыши дома ответчицы ориентирован в сторону её участка, осадки в виде снега и дождя разрушают хозблок истицы, затрудняет пользование земельным участком.

Размещение садового дома Гридневой Н.А. также нарушает противопожарные нормы.

Гаврилова А.Г. просит суд обязать Гридневу Н.А. осуществить реконструкцию ската крыши садового <адрес> СНТ «Малахит» переориентировав сход осадков с крыши (дождя, снега,) в сторону своего участка, исключив попадание осадков на участок № <данные изъяты> взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчица Гриднева Н.А. уточненные исковые требования признала. Не отрицает, что садовый дом поострен с нарушениями. Просит предоставить для исполнения решения суда срок 5-6 месяцев. Расходы по оплате экспертизы взыскать в размере половины её стоимости, то есть <данные изъяты>, расходы по оплате представителя взыскать на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Малахит» Матвеева В.Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гавриловой А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположены жилое строение без права регистрации, проживания, 1-этажный общей площадью 56 кв.м., хозяйственное строение площадью 14 кв.м.

Право собственности на строения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>, 11, 12.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке л/<адрес>.

Гридневой Н.А. на основании постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым № № по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанном земельном участке имеются строения, принадлежащие ответчице на праве собственности, на основании справки СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ в составе литер А,А1,А2,а,Г,Г1,Г2,Г3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно технического паспорта на жилое строение – садовый дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> состав строений, расположенных на земельном участке Гридневой Н.А. и принадлежащих ей на праве собственности входят: жилое строение – садовый дом литера «А» 1997 года постройки площадью 24.8 кв.м., жилая пристройка – литера «А1» площадью 33.0 кв.м., мансарда – литера «А2» площадью 19.4 кв.м., баня – литера «Г», предбанник – литера «Г1», сарай – литера «Г3», уборная – литера Г2».

Как следует из ситуационного плана л/<адрес> все строения находятся в границах участка Гридневой Н.А.

В заседании установлено, что спорное строение, принадлежащее Гридневой Н.А. в составе литер А, А1,А2 было построено в 1997 году.

Истицу Гаврилову А.Г. не устраивало расположение садового дома с мансардой, который был построен вблизи границ земельного участка о чем она сообщила Гридневой Н.А., но до 2013 года с заявлениями о нарушении её прав не обращалась.

На основании заявления Гавриловой А.Г. комиссией правления СНТ 10.08.2013 года были выявлено нарушение норм Устава СНТ, в частности не соблюдение расстояния (менее 3 м.) между домом участка № до границы участка № л/<адрес>.

Истица считает, что имеет место нарушение её прав так как садовый дом расположен вблизи границы участка и хозблока Гавриловой А.Г., один из скатов крыши ориентирован на её участок, с него попадают осадки в виде снега и дождя на участок истицы, в связи с этим хозблок разрушается, гниет. Дом ответчицы нарушает противопожарные нормы, так как оборудован печью. Имеет место затенение участка истицы от садового дома Гридневой Н.А.

Устранение нарушения её прав истица видит в реконструкции крыши садового дома ответчицы, таким образом, чтобы исключить сход осадков в виде дождя и снега с крыши садового дома на её участок.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для правильного рассмотрения дела, разрешения спорных отношений в соответствии с законом определением суда от 06.02.2014 года по делу была назначена строительно-пожарно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Многопрофильного Экспертно-Оценочного центра ФИО9 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт имеет допуск к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 00534), прошел обучение в области строительства и эксплуатации объектов недвижимости, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Стороны доверяют экспертному заключению.

В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом.

Из экспертного заключения следует, что при обследовании садового дома в <адрес> были выявлены нарушения строительных норм, а именно:

- нарушен пункт 6.7., СНиП 30-02-97 - расстояние от ограждения участка до садового дома на участ­ке № (0,68-1,08 метров) не соответствует требованиям (3,0 метра);

- пункт 6.7., СНиП 30-02-97 - скат крыши садового дома Литер «А» на участке № ориен­тирован в сторону участка №116, не соответствует требованиям.

Имеет место нарушения противопожарных норм - пункт 6.5, СНиП 30-02-97* - противопожарный раз­рыв между садовым домом № и садовым домом № (12,3-13,6 метров) не соответству­ет требованиям (15,0 метров).

Нарушены требования Устава СНТ «Малахит»:

- пункт 2.7. - минимальное расстояние от ограждения участка до садового дома на участке № (0,68-1,08 метров) не соответствует требованиям (3,0 метра);

- пункт 2.7. - противопожарные расстояния между зданием садового дома на участке № и садовым домом на участке № (12,3-13,6 метров) не соответствуют требованиям (15,0 метров).

Имеет место скат осадков (дождя, снега) с крыши садового дома на участок и хозяйственное строение Гавриловой А.Г.

Со стороны садового <адрес> также имеет место затенение участка № с восхода солнца до 12 часов, площадь затенения 48 кв.м., время затенения хозяйственного строения с восхода солнца до 12 часов.

Эксперт считает, что садовой <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и разрушению строений Гавриловой А.Г.

Перемещение садового дома Гридневой Н.А. без разрушения фундамента дома, без нарушения конструктивной целостности дома невозможно.

Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения и принимает заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования соразмерны нарушению прав истицы, и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что устранение нарушения прав Гавриловой А.Г. возможно путем обязания Гридневой Н.А. переориентировать скат крыши садового дома (литеры «А», «А 2») расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы исключить сход осадков (дождя, снега) с крыши садового дома на земельный участок № принадлежащий Гавриловой А.Г.

Для выполнения данного решения, суд считает необходимым предоставить Гридневой Н.А. срок, отвечающий требованиям разумности, в три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей на проведение экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты>, факт оплаты указанной суммы установлен в заседании, на оплату услуг представителя израсходовано <данные изъяты>, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Гридневой Н.А. в пользу Гавриловой А.Г. <данные изъяты> в счет расходов по оплате экспертизы.

Учитывает участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию сумму в размере 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой А.Г. удовлетворить.

Обязать Гридневу Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда переориентировать скат крыши садового дома (литеры «А», «А 2») расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы исключить сход осадков (дождя, снега) с крыши садового дома на земельный участок № принадлежащий Гавриловой А.Г..

Взыскать с Гридневой Н.А. в пользу Гавриловой А.Г. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.