Решение по делу № 2-343/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 10 ноября 2016 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.

с участием:

представителя истца СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. – МОКРОВА А.А. (доверенность от 02.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СИЛАЙЧЕВА И. В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК»о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, 02.12.2014 года между СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. и САО «ВСК» был заключен Договор страхования, удостоверенный выдачей Страхового полиса № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия по договору составила 197814 рублей 96 копеек.Согласно вышеуказанному договору, с 03.12.2014 года по 02.12.2015 года был застрахован риск повреждения автомобиля «MERSEDES-№» гос. знак №. 03.08.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 03.08.2015 года. 07.08.2015 годаистец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.Однако указанное заявление осталось без ответа, направление на ремонт СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. ответчиком не выдавалось. С целью определения и описания полученных в результате ДТП повреждений, истец обратился для осмотра транспортного средства в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля истца составила 780748 рублей 87 копеек.Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей. 19.04.2016 года СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, но данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 780748 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48849 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей.

В судебных заседанияхпредставитель истца МОКРОВ А.А. неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65 т.1 – заявление, л.д. 77-78 т.1 - протокол с/з), по итогам экспертного заключения ООО «Ресурс» от 23.08.2016 года (л.д.165-228 т.1), просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 362048 рублей 37 копеек, неустойку, установленную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 197814 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000рублей, почтовые расходы в сумме 168рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.79-155 т.1), согласно которым, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, в рамках договора страхования, перечислив истцу денежную сумму в размере 411330 рублей, придя к выводу, что стоимость ремонта автомобиля превысила 75% страховой стоимости ТС.В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа.

Третье лицо: ФИО4, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 указанной статьи могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

П. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 03.08.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>,,произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES-№» гос. знак № под управлением ФИО4 (л.д. 71-75 т.1)

Согласно Карточке учета транспортного средства, истец, на момент ДТП, является собственником транспортного средства «MERSEDES-№» гос. знак № (л.д.61 т.1).

Согласно письменным материалам дела, 02.12.2014 года между СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. и САО «ВСК» был заключен Договор страхования, удостоверенный выдачей Страхового полиса №, сроком на 1 год. Согласно вышеуказанному договору, с 03.12.2014 года по 02.12.2015 года был застрахован риск повреждения автомобиля «MERSEDES-№» гос. знак №

Для оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя,07.08.2015 года представитель истца обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д.84 т.1).

Рассмотрев вышеуказанное заявление (л.д.85 т.1), САО «ВСК»направило в адрес представителя истца СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. - КОНДРАТЬЕВА С.А. приглашение о получении направления на ремонт, согласно действующему перечню СТОА.

Как следует из доводов, указанных в иске и показаний представителя истца, не получив направление на ремонт, истец обратилась в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно отчету ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от 03.11.2015 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 780748 рублей 87 копеек (л.д.21-38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2015 года, стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д.39)

19 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.41-42).

Согласно письменному возражению ответчика, 30.05.2016 года (л.д. 87 т.1), по результатам повторного рассмотрения заявления от 27.04.2016 года, страховая компания сообщила представителю истца о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с п. 7.7.9 «б» правил страхования (л.д. 97-121 т.1).

02.06.2016 года истцу было направлено письмо с предложением выбрать вариант страхового возмещения (л.д.86 т.1).

Не получив ответа от истца, страховая компания добровольно перечислила в адрес истца страховую выплату в размере 411330 рублей 00 копеек в соответствии п. 8.1.7.1 правил страхования, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы, ТС получило повреждения, при которых затраты на ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом назначена автотехническая экспертизав ООО «Ресурс»(л.д. 156 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Ресурс» от 23.08.2016 года и показаниям эксперта ФИО9, данным в ходе судебного заседания, стоимость автомобиля MERSEDES-№» гос. знак № на момент ДТП составляла 1421210 рублей, стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-№» с учетом причиненных в результате ДТП от 03.08.2015 годаповреждений составляет 773378 рублей 37 копеек (без учета износа)(л.д.164-228 т.1). Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют. Само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от 03.08.2015 года повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «Ресурс» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Ресурс» не учтены все повреждения, полученные ТС в ДТП от 03.08.2015 года, являются необоснованными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, суд приходит к выводу что при определении размера причиненного вреда автомобилю истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным по определению суда экспертом ООО «Ресурс», согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю с учетом причиненных в результате ДТП от 03.08.2015 года повреждений составляет 773378рублей 37 копеек.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 362048 рублей 37 копеек (773378,37(стоимость восстановительного ремонта)– 411330 (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения) = 362048,37).

Что касается требования о взыскании неустойки, данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно вышеуказанному договору страхования, размер страховой премии составляет 197814 руб. 96 коп.

Согласно представленному расчету, период нарушения сроков выполнения работ составляет с 29.08.2015 года по 13.10.2016 года 412 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" 197814 руб. 96 коп.

В своих возражениях САО «ВСК» просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О и № 6-О.

Исходя из критерия соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношения суд определяет размер неустойки равным 30000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий, сумма заявленная истцом в размере 10000 рублей является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 сумма штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств, по данному спору составляет198524 рубля 19 копеек(362048 рублей 37 копеек (сумма страхового возмещения) + 30000 рублей 00 копеек(неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)/2).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение штрафа, как уже было сказано ранее, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истцапо оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 168 рублей36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей,исходяиз конкретных обстоятельств дела, а именно: характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной подлежащей частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, в то время, как расходы истца на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 7620 рублей 48 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. страховое возмещение в сумме 362048 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. неустойки в сумме 167814 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. - отказать

Взыскать с общества с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в 7620 рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено: 14.11.2016 года.

Председательствующий: