Решение от 19.08.2015 по делу № 2-6436/2015 от 07.07.2015

                                    К делу №2-6436-15

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего             Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания    И.Е.Королевой

При участии адвоката                А.Н.Горбатко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлов А.Н. к ООО «СТИМ» об отмене дисциплинарного взыскания,

                     У С Т А Н О В И Л:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО « СТИМ» об отмене дисциплинарного взыскания, в котором указал, что он с <дата> работал в должности <данные изъяты> у ответчика. Приказом №10-ЛС от <дата> он был привлечен к дисциплинарно ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе в течение 2-х часов без уважительных причин. Указал, что основанием для привлечении его к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов <дата> года, при этом истец написал заявление, где указал просьбу освобождения его от работы в течение 2-х часов, которое отдал прорабу ФИО1, который в устной форме разрешил ему уйти раньше с работы. По выходу на работу <дата> года администрация ознакомила его с рапортом прораба об отсутствии истца на работе в течение 2- х часов. После чего истцу предложили написать объяснение но он отказался писать объяснение, так как он был отпущен на основании письменного заявления прорабом. Полагая, что он не нарушал трудовую дисциплину, а действовал с устного раз0решения прораба, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Хохлов А.Н. поддержал доводы иска, просил их удовлетворить Пояснил суду, что он отказался писать объснение, так как он с работы ушел на основании письменного заявления и устного согласия прораба ФИО1 Не отрицал, что отсутствовал на работе в течение двух часов с 15.00 часов до 17.00 часов по уважительной причине, так как купил жилье и ему надо было переезжать.

Представитель ответчика ООО « СТИМ» - адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, подтвердил суду, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с 15.00 часов до 17.00 часов, о чем составлен Акт. При проведении проверки и выяснения причин отсутствия на рабочем месте Хохлов А.Н. отказался написать объяснение    .Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте Хохлов А.Н. не предоставил.

Свидетель ФИО7, начальник отдела кадров, показал суду, что <дата> Хохлов А.Н. было предложено написать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в течение 2-х часов <дата> года, на что истец отказался, пояснив, что он писал письменное заявление с просьбой отпустить его с работы.

Свидетель ФИО1, начальник строительного участка, показал суду, что Хохлов А.Н. в 12.00 часов передал ему заявление о разрешении уйти с работы в 15.00 часов, на что он ему сказал, что у него нет таких полномочий и отправил его к директору

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Хохлов А.Н.. с <дата>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно Акту от <дата> года, составленного мастером строительного участка ФИО1, разнорабочий Хохлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте на объекте, расположенном по адресу: 1-й Новый,<адрес> <дата> с 15.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины. Хохлов А.Н. отказался дать объяснения ответчику по поводу причин отсутствия на работе в течение 2-х часов.

Приказом от <дата> N 10 лс Хохлов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ООО «СТИМ»..

Оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор от <дата> № и дополнительное соглашение к нему от <дата>, служебную записку ФИО1, Акт об отсутствии на рабочем месте, Акт об отказе дать письменное объяснение, заявление Хохлов А.Н. от <дата> года, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства виновных действий истца, выраженных в самовольном оставлении <дата> рабочего места и отсутствие на работе в течение 2-х часов без уважительных причин.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка и Акт об отсутствии разнорабочего Хохлов А.Н. <дата> с 15.00 часов до 17.00 часов на рабочем месте. Проигнорировав условия трудового договора, Хохлов А.Н. самовольно в 15.00 часов покинул рабочее место, не поставив в известность руководство ООО « СТИТМ».

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению Хохлов А.Н.,, в котором выражена просьба отпустить его с работы в 15.00 часов, на нем огтсутствует виза руководителя ООО « СТИМ» о разрешении покинуть рабочее место. Об отсутствии такого разрешения Хохлов А.Н. было известно, так как заявление было предоставлено суду самим истцом, который в судебном заседании подтвердил суду, что он к руководству ООО « СТИМ « с таким заявлением не обращался, а оставил его у прораба. Объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте Хохлов А.Н. администрация ООО « СТИМ» не предоставил.

Таким образом, истцом не выполнены условия трудового договора о соблюдении трудовой дисциплины, Хохлов А.Н., без согласия руководства ООО «СТИМ», самовольно покинул рабочее место, тем самым совершив дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины отсутствия на работе- переезд на другое жилье, ничем не подтверждается, как и не подтверждается согласие ответчика на уход с работы в 15.00 часов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░.