Решение по делу № 2-3991/2018 ~ М-3270/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3991/18

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Буянова М.В.,

представителя ответчика Папелькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладкового П. В. к ООО «Аксель-Норман» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кладковый П.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норман» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником приобретенного у ответчика транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** VIN: №***.

*** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором были согласованы марка, комплектация и стоимость автомобиля.

*** при подписании основного договора купли-продажи указанного автомобиля истец ознакомился со спецификацией автомобиля и обнаружил, что в нее включены дополнительные опции: *** которые истцом с сотрудниками ООО «Аксель-Норман» согласованы не были, как в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства, так и в основном договоре.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** суд обязал ответчика передать в пользу истца указанный в договоре автомобиль без дополнительного оборудования.

*** автомобиль 1 был принят истцом с причиненным сотрудниками ООО «Аксель-Норман» ущербом автомобилю, что подтверждается актом разногласий, составленным между Кладковым П.В. И ООО «Аксель-Норман» и предварительным счетом №***.

С целью определения стоимости устранения внесения изменений в комплектующие детали при монтаже дополнительного оборудования и дефектов автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате устранения внесенных изменений в комплектующие детали при монтаже дополнительного оборудования и дефектов истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость устранения внесения изменений в комплектующие детали при монтаже дополнительного оборудования и дефектов автомобиля составляет 272 762 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 080 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Аксель-Норман» в свою пользу убытки в размере 285 842 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6058,42 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом уточнения, просил взыскать убытки в размере 285 042 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг специалиста по составлению экспертных заключений в размере 25 000 рублей, за участие специалиста в судебном заседании 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что при установке сигнализации была повреждена электропроводка. Был составлен акт разногласий, где ответчик признал, что проводка повреждена.

Представитель ответчика Папелькина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что не требуется замены проводки подкапотного пространства. Не соглашалась со стоимостью ремонта электропроводки моторного отсека.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №***.

Согласно пункту 1.3 договора предусмотрена марка автомобиля с учетом спецификации (приложение №*** к предварительному договору).

Из спецификации автомобиля следует, что потребителем дополнительные опции к автомобилю не были заказаны.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора предварительная стоимость автотранспортного средства составляет ***.

Как следует из основного договора купли-продажи автомобиля № АН 0022973 от ***, общая цена договора составляет 1 623 000 рублей (п.2.1 основного договора). Цена автомобиля без стоимости дополнительного оборудования составляет 1 635 000 рублей (п.2.1.1) основного договора.

Согласно пункту 2.1.2 основного договора цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы "Всё включено" и скидки по программе обновления автомобилей "Traide in" без учета стоимости дополнительного оборудования составляет ***.

Пунктом 1.1. Основного договора предусмотрена марка автомобиля с учетом спецификации (приложение №*** к договору). Из спецификации автомобиля 1 следует, что на транспортное средство установлено следующее оборудование: ***

Из предварительных не датированных счетов №*** и №***, следует что на автомобиль 1 установлено следующее оборудование: ***

Предварительные счета №*** и №*** подписей мастера и клиента не содержат.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается кассовыми ордерами от *** №*** и платежным поручением от *** №***.

По информации, предоставленной "Тойота Банк", автокредит истцом погашен в полном объеме.

Из акта приема-передачи автомобиля и претензий *** и от *** в адрес ответчика следует, что Кладковый П.В. выразил свое несогласие по поводу установки дополнительного оборудования, поскольку его установка не согласовывалась, информация о стоимости дополнительного оборудования до истца не доводилась.

В удовлетворении претензии истцу было отказано. При этом ответчик указал, что товар принят, и соответственно, его комплектация и стоимость согласована и принята истцом.

Между тем, материалами подтверждено, что после оплаты автомобиль истцом не принят в эксплуатацию, продолжает находиться на территории ООО «Аксель-Норман».

Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 757 от 22.11.2017 ООО «Аксель-Норман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ответчика вынесено предупреждение.

Вышеприведенные обстоятельства установлены Первомайским районным судом города Мурманска при рассмотрении гражданского дела №*** по иску Кладкового П. В. к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по указанному делу исковые требования Кладкового П.В. о защите прав потребителей признаны обоснованными. Указанным решением суд обязал ООО «Аксель-Норман» передать в пользу Кладкового П. В. товар - автомобиль 1, *** выпуска, Комфорт (№***) 2,0 Б 146 л.с (107кВт), 6 МКПП, без дополнительного оборудования.

Данным решением установлено, что дополнительные опции: *** - установлены без согласия покупателя. Ответчиком не представлено доказательств того, что он согласовал и уведомил потребителя об объеме и стоимости дополнительно установленных опций. Стоимость данных опций составила 88 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что *** в адрес истца ООО «Аксель-Норман» было направлено письмо, согласно которому он приглашен в дилерский центр для передачи автомобиля без дополнительных опций.

Согласно акту разногласий от *** в ходе принятия автомобиля Кладковым П.В. были выявлены следующие недостатки:

- в верхней левой части панели рамки радиатора имеется сквозное отверстие в металле в месте крепления концевика упора капота;

- на задней крышке багажника в центральной части имеется царапина;

- при выполнении демонтажа сигнализации сотрудниками ООО «Аксель-Норман» была нарушена целостность заводской электропроводки и не выполнена пайка электропроводки;

- не выполнен демонтаж шумо-виброизоляции днища и колесных арок автомобиля.

В акте указано, что при приемке автомобиля присутствовали специалисты ООО БНЭ "Эксперт", эксперт-техник (оценщик) ФИО3, а также ФИО4 ООО "Автостраж", осуществлявший осмотр электропроводки, в присутствии специалистов ООО "Аксель-Норман" ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также представителя истца Кладкового П.В. - Буянова М.А.

Автомобиль был принят Кладковым П.В. с указанными недостатками.

Не оспаривая наличие указанных повреждений и причинение их при демонтаже дополнительного оборудования, ответчиком в письме от *** было предложено заменить заводскую электропроводку автомобиля, целостность которой была нарушена при демонтаже сигнализации на новую; устранить царапину на крышке багажника, выполнить ТО 10000, ТО 20000, ТО 30000 на автомобиле на безвозмездной основе в качестве компенсации за наличие сквозного отверстия в верхней части панели рамки радиатора в месте крепления. Наличие шумо-виброизоляции днища и колесных арок автомобиля не является недостатком, по мнению ответчика, а представляет собой улучшение свойств автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность заменить электропроводку подкапотного пространства силами ООО "Аксель-Норман", крышку багажника покрасить и провести 3 бесплатных ТО. Вместе с тем, не соглашалась с необходимостью замены проводки подкапотного пространства, а также со стоимостью работ и величиной утраты товарной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости автомобиля ***.

В судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил, что присутствовал при передаче автомобиля истцу ***. Кроме того, пояснил, что при демонтаже сигнализации был поврежден кабель подкапотного пространства. Восстановить электрооборудование и привести его в состояние как у нового автомобиля невозможно. Подтвердил необходимость замены жгута электропроводки. Заявленную в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта электрооборудования в размере 272 762 рубля считает адекватной.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кладковым П.В. в обоснование своих требований обстоятельства о наличии повреждений автомобиля в результате виновных действий ответчика при демонтаже дополнительных опций нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков подлежат удовлетворению.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста №*** ИП ФИО1 от *** о стоимости устранения внесенных изменений в комплектующие детали при демонтаже дополнительного оборудования и дефектов автомобиля.

Согласно указанному заключению стоимость устранения внесенных изменений в комплектующие детали при демонтаже дополнительного оборудования и дефектов автомобиля составляет 272 762 рубля.

Доказательств иной стоимости устранения внесенных изменений ответчиком не представлено.

Специалист ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в заключении приведена стоимость нормо-часа и необходимое количество нормо-часов для выполнения того или иного ремонтного воздействия. Калькуляция произведена при помощи программы "Аудотекс", стоимость нормо-часа - это стоимость нормо-часа официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии. Калькуляция представлена в материалы дела.

Представленное истцом заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого достоверного доказательства, подтверждающего несение истцом убытков в связи с нарушением его прав ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности", составлено специалистом, имеющим требуемое образование и квалификацию, что следует из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Аксель-Норман" в пользу Кладкового П.В. подлежат взысканию убытки в размере 272 762 рубля.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик из-за чего восстановить прежнее техническое состояние транспортного средства объективно невозможно.

В судебное заседание представителем истца был представлен уточненный расчет утраты товарной стоимости автомобиля с учетом возражений представителя ответчика в данной части, исходя из стоимости автомобиля в размере ***.

Согласно представленным уточнениям к заключению специалиста №*** от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 080 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Аксель-Норман» в пользу Кладкового П.В.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 285 042 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от *** №*** и расписку от ***, согласно которым представителем было получено от истца в счет оплаты по договору №*** от *** на оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Аксель-Норман» суд, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с защитой своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости устранения внесенных изменений в комплектующие детали при демонтаже дополнительного оборудования и дефектов автомобиля и об утрате товарной стоимости.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела договор на проведение экспертных услуг от *** №*** об уплате ИП ФИО1 15 000 рублей, а также договор №*** на проведение экспертных услуг от *** об установлении утраты товарной стоимости, согласно которому истец уплатил ИП ФИО1 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены для защиты своего нарушенного права и в связи с обращением с иском в суд, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «Аксель-Норман» в пользу Кладкового П.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Истец также понес расходы в связи с участием ИП ФИО1 в судебном заседании в качестве специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму и счетом №*** от ***.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований.

Кроме того, в пользу Кладкового П.В. с ответчика ООО «Аксель-Норман» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 42 копейки, исходя из размера взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кладкового П. В. к ООО «Аксель-Норман» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу Кладкового П. В. убытки в размере 285 042 рубля 00 копеек, судебные расходы: по оплате слуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 25 000 рублей, за участие специалиста в судебном заседании 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 42 копейки, а всего взыскать 338 092 рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись     Е.Н. Сонина