Решение по делу № 33-22853/2015 от 16.09.2015

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-22853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя <данные изъяты> Д.А. <данные изъяты> И.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Н. обратился с иском к <данные изъяты> Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать в счет возмещения ущерба 51725 рублей, судебные расходы, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Д.А. Стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении восстановительного ремонта автомашины, о чем свидетельствует письменное обязательство <данные изъяты> Д.А. Несмотря на неоднократные обращения стоимость восстановительного ремонта не возмещена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 51100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1752 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене заочного решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты> п. серебряные П. М. <данные изъяты>, поврежден автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.Н. Виновником ДТП является <данные изъяты> Д.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ-21074.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Как следует из письменного заявления, <данные изъяты> Д.А. обязуется возместить материальный ущерб (восстановительный ремонт автомашины), причиненный в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты> п. Серебряные П. М. <данные изъяты>, автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в анализе стоимости работ по ремонту автомашины ВАЗ 2112 <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 51100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 51100 руб., поскольку ответчик не отрицал, что ДТП произошло по его вине, обязался возместить ущерб истцу добровольно, написав об этом расписку (л.д. 35). Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку <данные изъяты> Д.А., извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, и не предоставивший документы, подтверждающие причины неявки в судебное заседание, не был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Кроме того, на основании ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ссылка ответчика на то, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб обязан возместить собственник автомобиля марки ВАЗ-21074, собственником которого является <данные изъяты> М.В. несостоятельна, так как ответчик управлял автомобилем на законном основании, с согласия <данные изъяты> М.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована, что подтверждается пояснениями стороны ответчика и представленными в суд страховыми полюсами (л.д.62-64).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи