Решение по делу № 2-254/2015 (2-4770/2014;) от 05.11.2014

2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солоповой Татьяны Владимировны, заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция города Севастополя об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2014 года Солопова Т.В., обратилась в суд с заявлением о признании действий заместителя начальника отдела жилищного надзора Государственной жилищной инспекции города Севастополя по проведению Инспекционного обследования и отмене вынесению предписания № 31 о сносе веранды <адрес> жилого <адрес> незаконными, отмене акта Инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией города Севастополя объектов жилищного фонда <адрес> жилого <адрес> № 31 от 17 октября 2014 года, отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города Севастополя № 31 от 24.10.2014 года.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком проведена внеплановая проверка строительства веранды, в результате которой заявителю вынесено предписание по ее сносу. При этом, заявитель о дате и времени проведении проверки не уведомлялся, участия в ней не принимал, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, (письменных объяснениях от 16.12.14г., 27.01.2014г.).

Представители ответчика, на основании доверенности Плакида И.Т., Кот П.С. против иска возражали в полном объеме, настаивали на том, что действия ответчика были законными, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

22 июля 2014 года Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1, на имя Солоповой Т.В. вынесено предписание о приостановке строительства балкона в связи с непредставлением документации (л.д.46).

05.08.2014 директор КП "РЭП № 1" СГС И.С.Бут, за исх. № 547, направил Начальнику инспекции Государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя заявление с просьбой проверить законность строительства балкона размером 2,5 х 6,3 м по адресу <адрес>, которое зарегистрировано в Севгосстройнадзоре за № 92-745 от 06.08.2014 (л.д.57).

13 октября 2014 года, Приказом № 31 Госжилинспекции г.Севастополя, на основании обращения граждан предписано провести осмотр объектов жилого фонда г.Севастополя находящихся по адресу <адрес> срок с 14.10.2014 по 24.10.2014, и назначено лицо ответственное за проведение проверки – ФИО2(л.д.52).

17 октября 2014 года инспектором Государственной жилищной инспекции г.Севастополя ФИО2, составлен акт обследования № 31 <адрес> жилого <адрес>, согласно которого установлено самовольное строительство веранды к <адрес> жилого <адрес> и разрешительные документы отсутствуют, имеется разрешение Ленинской районной государственной администрации № Б-23/98 от 21.07.1998 года на проектирование веранды (л.д.5,51).

20 октября 2014 года Солоповой Т.В. направлено письмо о необходимости явится в ГосЖилИнспекцию 23.10.2014 по адресу г.Севастополь, пр.Октябрьской революции 8 кабинет 203, для подписания акта и вручения предписания (л.д.55).

По результатам проведения проверки 24 октября 2015 года вынесено предписание № 31 о приведении фасада в районе <адрес> жилого <адрес> в прежнее состояние (л.д.6).

26 декабря 2014 года Солоповой Т.В. направлено уведомлением о проведении проверки по вопросу исполнения предписания Госжилинспекции от 24.10.2014 № 31 (л.д.40).

29 декабря 2014 года, Приказом № 143 Госжилинспекции г.Севастополя, назначено лицо ответственное за проведение проверки исполнения предписания № 31 – ФИО2(л.д.41).

15.01.2015 года Солопова Т.В. обратилась с заявлением к Начальнику Госжилинспекции г.Севастополя, согласно которого только 19.12.2014 года ею поданы документы на узаконивание данной пристройки, сделан проект на строительство и техническая экспертиза, в связи с чем, она просит продлить срок предписания до 15.04.2015 года (л.д.38).

Как пояснили представители ответчика, Солоповой Т.В. был продлен срок исполнения предписания, согласно ее заявления.

Согласно ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно Приказу № 31 (л.д.5, 52), Акту осмотра (обследования) № 31 (л.д.51) в ходе проведения мероприятий проводилась не проверка, а осмотр (обследование, исследование) строительства указанной пристройки, поэтому суд не соглашается с доводами представителя заявителя о проведении должностным лицом внеплановой проверки, а потому, требования о признании действий лица, проводившего визуальное обследование объекта без уведомления заявителя Солоповой Т.В. и в ее отсутствие не основаны за законе и удовлетворению не подлежат.

Для установления всех обстоятельств, выявленных в результате осмотра пристройки, истцу было предложено явится в инспекцию и предоставить разрешительные документы на строительство пристройки, и в результате не предоставления последних было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Исходя из заявления от 15.01.2015 года Солоповой Т.В. на имя Начальника Госжилинспекции г.Севастополя, следует, что на дату проведения осмотра разрешительные документы отсутствуют, однако Солопова Т.В. предприняла определенные действия по их получению, в связи с чем, она просит продлить срок предписания до 15.04.2015 года, т.е. фактически, она признает обстоятельства, изложенные в акте и предписании (л.д.38), а так же, факт отсутствия акта ввода вновь созданного строительного объекта в эксплуатацию, необходимых согласований государственных органов и согласия всех соседей, на момент проведения обследования и вынесения предписания о приведении фасада <адрес> в прежнее состояние.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Акт осмотра сам по себе является фиксацией фактов, событий и действий, которые установлены при проведении осмотра. Заявитель не указал в чем именно имеется несоответствие обстоятельств изложенных в акте фактически имеющимся обстоятельствам, более того, согласно письму заявителя (л.д.38) обстоятельства в акте изложены правильно.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что акт обследования не является нормативно-правовым документом, не возлагает на заявительницу дополнительных прав и обязанностей, фиксирует акт проведения обследования и состояние исследуемого объекта, а потому не может быть оспорен, а значит и отменен судебным решением, в связи с чем, в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что 24.10.2014 г. проводилось обследование, а не внеплановая проверка пристройки балкона к квартире заявителя, однако заявитель ни компетентным органам, вынесшим предписание, ни суду не предоставила документы, подтверждающие законность выполнения строительных работ, их соответствия строительным нормам и правилам противопожарной безопасности, получения акта ввода в эксплуатацию и согласия соседей, подтверждающие отсутствие нарушения прав иных лиц, суд считает, что предписание о приведении фасада дома в районе квартиры заявителя выдано начальником государственной жилищной инспекции города Севастополя выдано в пределах полномочий, с соблюдением порядка проведения обследования, а с учетом продления его срока, по ходатайству заявителя, не нарушает ее законных прав и охраняемых интересов, а следовательно, оснований для его отмены у суда не имеется, иск в данной части также не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 245-250, 254-258 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Солопова Т.В. к Государственной жилищной инспекции города Севастополя об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Севастополя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02.02.2015.

Судья –