Решение по делу № 2а-3055/2018 от 12.04.2018

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонова Дмитрия Борисовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, о признании действий, постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Тихонов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Решениями Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Медфарсмсервис-Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест», Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П. солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк «Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП в отношении Тихонова Дмитрия Борисовича о взыскании задолженности в размере 739 007 руб. 50 коп., в соответствии с долгом по кредитному договору № №. О солидарном порядке списания задолженности в данном постановлении ничего не сказано.

Таким образом, полагает административный истец, солидарный порядок взыскания, определённый судебным актом Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением был нарушен. Сводное исполнительное производство по судебным актам, которыми взыскивалась задолженность по данной сделке, не возбуждалось.

Истец считает, что взыскание по всем трём кредитным сделкам, с момента возбуждения исполнительных производств, до настоящего времени, производится с нарушением установленного судебными актами солидарного порядка для осуществления взыскания при исполнении этих судебных актов. Несоответствие      постановлений о возбуждении исполнительных производства резолютивным частям судебных актов, в части неуказания порядка списания    задолженности, а    также нарушение судебными приставами-исполнителями требований     федерального закона «Об исполнительном производстве», в части не возбуждения сводного исполнительного производства, влечет, по мнению административного истца, порочность постановлений и действий судебных приставов-исполнителей при производстве взыскания задолженностей по всем трём кредитным сделкам.

Из единого государственного реестра юридических лиц стало известно, что заемщик по всем кредитным сделкам, ООО «Медфармсервис Т», ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, о чём имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, поэтому считает истец, с учётом того, что взыскание по всем трём кредитным сделкам, на основании судебных решений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Медфармсервис-Т» не    производилось    никогда,    возбуждение    сводного    исполнительного производства в будущем, для осуществления, в соответствии с резолютивными частями всех судебных актов, вынесенных всеми судами, солидарного взыскания задолженности по трём кредитным сделкам, представляется невозможным.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, административный истец просит исполнительные действии Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга по Свердловской области, возбудившего исполнительное производство N №-ИП в отношении Тихонова Дмитрии Борисовича, заключающиеся во взыскании с него суммы 598, 40 руб., вне рамок сводного исполнительного производства, признать незаконными;

    бездействие Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга по Свердловской области, возбудившего исполнительное производство N №ИП в отношении Тихонова Дмитрия Борисовича, заключающееся в отсутствии сводного исполнительного производства с другими солидарными должниками но кредитной сделке LD № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ООО «Медфармсервис Т», с ООО «Торговый дом «Медфармсервис», с ООО «Медфарминвест», с Гришаевой Людмилой Петровной, с Амелиной Надеждой Николаевной, с Тихоновой Варварой Александровной признать незаконным;

    бездействие Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга по Свердловской области, возбудившего исполнительное производство N №-ИП в отношении Тихонова Дмитрия Борисовича, заключающееся в отсутствии снижения взыскиваемой задолженности но исполнительному производству в сумме 507 000 руб., в связи с погашением части долга по кредитной сделке LD № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт реализации залогового имущества Бушланова И.Н. но исполнительному производству №-ИП в ТОМ же Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, признать незаконным;

    -    бездействие Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга но Свердловскойобласти, возбудившего исполнительное производство N №-ИП вотношении Тихонова Дмитрия Борисовича, заключающееся в совершенииисполнительных действий без учёта взыскания постановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда № AII-№-ГК отДД.ММ.ГГГГ, что было прямо предусмотрено судебным актом Свердловскогообластного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП в отношении Тихонова Дмитрия Борисовича, как незаконное;

    -    установить запрет Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга поСвердловской области инициировать и проводить любые исполнительныедействия в дальнейшем в отношении административного истца, ТихоноваДмитрия Борисовича, в кредитных сделках: № № отДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнительных действий как ноосновному обязательству, ввиду ликвидации заёмщика, ООО«Медфармссрвис Т», и по причине фактического отказа для взыскания снего задолженности со стороны взыскателя, так и по причине истечениясрока исполнительных действий но обязательствам, обеспечивающимосновное обязательство, в соответствии со ст. 207 гражданского кодексаРоссийской Федерации.

    В судебном заседании административный истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Мехонина К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя также не направили, представили отзыв на исковое заявление Тихонова Д.Б., в котором изложили свою позицию по делу.

    Заинтересованные лица Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Бушланов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ООО «Медфармсервис», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист № №, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности в размере 736 626 руб. 50 коп. руб. в отношении должника Тихонова Д.Б. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафетдиновой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования истца о признании незаконным бездействия Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии сводного исполнительного производства с другими солидарными должниками но кредитной сделке LD № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ООО «Медфармсервис Т», с ООО «Торговый дом «Медфармсервис», с ООО «Медфарминвест», с Гришаевой Людмилой Петровной, с Амелиной Надеждой Николаевной, с Тихоновой Варварой Александровной; заключающееся в отсутствии снижения взыскиваемой задолженности но исполнительному производству в сумме 507 000 руб., в связи с погашением части долга по кредитной сделке LD № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт реализации залогового имущества Бушланова И.Н. по исполнительному производству №-ИП в том же Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области, заключающееся в совершении исполнительных действий без учёта взыскания постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № AII№-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, что было прямо предусмотрено судебным актом Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.ч.1-3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

    Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, получив от взыскателя АО «Банк «Интеза» исполнительный лист в отношении административного истца, и не мог возбудить сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

    Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ни взыскатель, ни должник не обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снижении суммы взыскания, либо об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

    Что касается требований административного истца об установлении запрета Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга инициировать и проводить любые исполнительные действия в дальнейшем в отношении административного истца, Тихонова Дмитрия Борисовича, в кредитных сделках: № № отДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнительных действий как ноосновному обязательству, ввиду ликвидации заёмщика, ООО«Медфармссрвис Т» суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании было установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено законно, исполнительные действия по принудительному взысканию денежной суммы с должника проводятся в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст.226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

    Административным истцом в судебном не представлено никаких доказательств нарушения своих прав действиями административных ответчиком.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Дмитрия Борисовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, о признании действий, постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья