Решение по делу № 33-79/2016 (33-4634/2015;) от 08.12.2015

Судья Шахуров С.Н.                            Дело № 33 – 79/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Киреенкову Е.Е., Солдатенкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. .... коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Одновременно в целях обеспечения иска Банк ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются меры обеспечения иска, которые применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на значительный объем задолженности и отсутствие со стороны ответчика действий по ее погашению.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении иска вследствие недобросовестных действий ответчика, его намерениях распорядиться своим имуществом, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию Банка приведенную в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, выводы судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи