Решение по делу № 33-1971/2018 от 12.07.2018

Судья Мурынчик Е.В.                                                              Дело № 33-1971/2018

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                    16 августа 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

    при секретаре Марченко Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Печенкиной (Смирновой) Юлии Сергеевне, Алексюк Татьяне Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчицы Смирновой Ю.С. на решение Корсаковского городского суда от 28 мая 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Печенкиной (Смирновой) Ю.С., Алексюк Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Печенкиной Ю.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Алексюк Т.С. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ г. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01.02.2018 г. общая сумма задолженности составляет 270 903 рубля 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 104 рубля 196 копеек, задолженность по процентам 94 438 рублей 38 копеек, штрафные санкции 72 268 рублей 74 копейки. По изложенным основаниям представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 270 903 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей 04 копейки.

Определением суда от 16 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Решением Корсаковского городского суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Ю.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 270 903 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 104 196 рублей 47 копеек, задолженность по процентам 94 438 рублей 38 копеек, штрафные санкции 72 268 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей 04 копейки, всего взыскано 276 812 рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований к Алексюк Т.С. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Смирнова Ю.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. В обоснование требований по жалобе указала, что вывод суда об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, не основан на законе, а размер подлежащей взысканию с нее задолженности должен быть определен с учетом пропуска банком срока исковой давности по части платежей. Отмечает, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по части платежей, подлежащих уплате до 03 мая 2014 года, был пропущен, в связи с чем, перерыв течения срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по данным платежам невозможен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой Ю.С. – Калинина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Белов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Ю.С. без удовлетворения.

Ответчики Смирнова Ю.С., Алексюк Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Смирновой Ю.С. – Калининой К.С., представителя истца – Белова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Смирновой (Печенкиной) Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 21,75 % годовых сроком на срок до 14.08.2015 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей по 5 709,19 рублей, в том числе последнего платежа в сумме 8 148,47 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком Алексюк Т.С. заключен договор поручительства №.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с 15.08.2012 по 14.04.2017 (л.д. 57-60).

Ответчики Смирнова Ю.С., Алексюк Т.С. обязательства по кредитному договору не исполнили, очередные платежи не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018 г. составила 270 903,59 рублей, из которых 104 196,47 рублей – основной долг, 94 438,38 рублей – задолженность по процентам, 72 268,74 рублей – штрафные санкции.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Алексюк Т.С.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к ответчику Алексюк Т.С. не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Представителем ответчика Смирновой Ю.С. – Калининой К.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по просроченным платежам, предусмотренным графиком погашения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил за три года до даты обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Отклоняя данное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции применил к правоотношениям по кредитному договору сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Гражданским кодексом РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 г.

При этом суд исходил из того, что момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является перерывом течения срока исковой давности, поэтому время, истекшее до 03 мая 2017 года не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком Смирновой Ю.С., подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен Смирновой Ю.С. с банком ДД.ММ.ГГГГ г. и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами до 14.08.2015 г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Однако, судом при взыскании с ответчика Смирновой Ю.С. суммы задолженности в полном объеме, не было учтено то обстоятельство, что несмотря на начало просрочки заемщиком исполнения обязательств с 20 декабря 2013 года, по части платежей истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.01.2018 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03 мая 2017 года, поэтому исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2013 года.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции дополнительным расчетам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 03.05.2014 г. по 01.02.2018 г. составляет 198 415,86 рублей, из которых ссудная задолженность 80 539,24 рубля, задолженность по процентам 65 701,80 рублей, штрафные санкции 52 174,82 рубля.

Данный дополнительный расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика Смирновой Ю.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. до 198 415,86 рублей, из которых ссудная задолженность 80 539,24 рубля, задолженность по процентам 65 701,80 рублей, штрафные санкции 52 174,82 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смирновой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (5 168 рублей), размер которых суд определяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением и толковании норм материального права, решение в части взыскания со Смирновой Ю.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года изменить в части размера взысканного с ответчика Смирновой Ю.С. размера долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Смирновой Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредиту в размере 198 415,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей, всего 203 583 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Смирновой Ю.С. акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий судья                       Калинский В.А.

Судьи                                      Доманов В.Ю.

      Марьенкова А.В.