Решение по делу № 22-5299/2014 от 07.07.2014

Судья Крутских С.В. Дело №22-5299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденной Зверевой О.С,

при секретаре Останиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Зверевой О.С. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым

ЗВЕРЕВА О.С., дата рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей П.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Зверевой О.С. по доводам жалоб и адвоката Орлова К.В. в ее защиту, прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева О.С. признана виновной в тайном хищении имущества П., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 16 и 18 мая 2013 года, в пос. **** Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительных, осужденная Зверева О.С. просит отменить приговор суда, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что судом не установлено ее психическое состояние в момент совершения преступления, общественную опасность своих действий не осознавала, руководить ими не могла, обороняясь от действий потерпевшего. Обращает внимание, что очевидцев произошедшего не имеется, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение ей физического насилия со стороны М., судом не учтены данные о личности потерпевшего, не приняты во внимание показания свидетеля П1., не допрошен свидетель З., дает свою оценку заключению эксперта № ** от 18 мая 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Зверевой О.С. потерпевшая М1. и государственный обвинитель Т. указывают о своем несогласии с доводами жалобы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Зверевой О.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, осужденная Зверева О.С. вину в совершении тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшей не оспаривает.

Вместе с тем, версия Зверевой О.С. о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденной, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Зверевой О.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, кроме частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются

между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в совершении преступлений.

Из показаний свидетеля П1. следует, что в ночь на 18 мая 2013 года она, войдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции, обнаружила лежащего на полу М., не подававшего признаки жизни, и констатировала его смерть; на ноге М. были колото-резаные раны.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть М. наступила в результате полученных колото-резаных ран передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждениями бедренной артерии и бедренной вены, которые сопровождались массивным наружным кровотечением и осложнились развитием шока. При этом положение тела потерпевшего в пространстве, равно как и взаиморасположение его и нападавшего во время нанесения ударов ножом могло быть довольно разнообразным и менялось.

Потерпевшая М1. и свидетель Р. показали, что и ранее Зверева О.С. причиняла М. побои, следы которых видели у потерпевшего.

Осужденная Зверева О.С, признавая себя виновной, в ходе предварительного следствия поясняла, что при обоюдной драке с потерпевшим она взяла со стола нож и нанесла несколько ударов по телу М. исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Зверевой О.С. о том, что она, нанося удары ножом потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из протокола явки с повинной видно, что М., оскорбив ее, ушел на кухню. После чего осужденная зашла на кухню, где ссора переросла в драку, в ходе которой она взяла нож и нанесла им несколько ударов.Судом достоверно установлено, что угрозы для жизни и здоровья Зверевой О.С. со стороны М. не имелось, поэтому при совершении преступления осужденная не находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в данной ситуации. Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нахождения М. в квартире, он не совершал активных действий, которые бы представляли опасность для Зверевой О.С, что не противоречит и показаниям последней. Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения судебной коллегией отвергаются, поскольку о направленности умысла осужденной свидетельствует характер ее действий, в частности, нанесение ударов колюще-режущим предметом по телу потерпевшего, а так же последующего поведения осужденной, пытавшейся скрыть орудие преступления. Кроме того, как установлено судом, телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденной в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в психическом состоянии Зверевой О.С. и для назначения судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П1. -фельдшера участковой больницы о том, что Зверева О.С. и М. ранее причиняли друг другу телесные повреждения, подробно приведены в приговоре и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, доводы Зверевой О.С. о том, что судом не учтены данные о личности М., который применял к ней физическое насилие, -опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей М1., свидетелей Ю. и Р.

Доводы осужденной об отсутствии очевидцев произошедшего и документов, подтверждающих причинение ей побоев М., -также не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не допрошен свидетель Зверева В.В., - не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали о возможности окончания судебного следствия, ходатайств, в том числе, о вызове лиц для допроса, не заявили.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, - не установлено.

В связи с изложенным, выводы суда о доказанности вины Зверевой О.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Зверевой О.С. судом дана верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Зверевой О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния, явки с повинной, противоправного поведения погибшего, хотя и в части, но явившегося поводом для преступления, принятия мер для оказания медицинской помощи М., а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013г. в отношении ЗВЕРЕВОЙ О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: