Решение по делу № 11-24/2019 от 04.12.2019

          Дело № 11 – 24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                     10 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» просит определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 08 ноября 2019 года отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01 октября 2019 года, указывая, что 01 октября 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, которое поступило в адрес заявителя 10 октября 2019 года. Считают, что срок на обжалование начинает течь на следующий день после получения заявителем определения, то есть с 10 октября 2019 года. Срок на обжалование составляет 15 дней, соответственно он истекает 25 октября 2019 года. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд 23 октября 2019 года, то есть в пределах 15 дней с момента, когда заявитель узнал о нарушенном праве. Считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам. Заявитель ежедневно получает почтовую корреспонденцию, предпринял все необходимые и возможные для него меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01 октября 2019 года, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин своевременной подачи частной жалобы на данное определение в процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, заявителем не представлено, причины пропуска данного срока заявителем не указаны. Оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы в судебном заседании не установлено и оснований для признания причины его пропуска уважительными не имеется. У заявителя было достаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела, составления и своевременного направления частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является верным.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия указанного определения была направлена в адрес ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» 02 октября 2019 года, получена заявителем 10 октября 2019 года.

Вместе с тем, частная жалоба на определение мирового судьи от 01 октября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» направлена в адрес мирового судьи только 23 октября 2019 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Поскольку представитель ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, у заявителя после получения определения мирового судьи от 01 октября 2019 года имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, доказательства уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

То обстоятельство, что ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» получило копию определения мирового судьи 10 октября 2019 года, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска лицом срока апелляционного обжалования, поскольку данное обстоятельство не препятствовало возможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в срок по 22 октября 2019 года.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения, подлежит отклонению, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом законодатель связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения судом первой инстанции.

Оснований, которые бы объективно препятствовали ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» своевременно подать частную жалобу, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░