Решение по делу № 2-6624/2019 ~ М-6026/2019 от 22.10.2019

Дело №2-6624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истцов Смирновой В.Г. и Зарубиной Е.И., представителя ответчика – Сурядновой Н.И. - Рулевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой В. Г., Смирновой А. И., Смирновой Н. Г. к Сурядновой Н. И. о взыскании суммы и по иску Зарубиной Е. И. к Сурядновой Н. И. о взыскании суммы,

установил:

Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Смирнова Н.Г. обратились с иском в суд к Сурядновой Н.И. о взыскании.

Зарубина Е.И. также обратилась в суд с иском к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным гражданским делам объединены в одном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова В.Г., Смирнова А.И. и Смирнова Н.Г. являются собственниками ... по ..., по 1/3 доли.

Зарубина Е.И. является собственником ... по ....

Ответчик Суряднова Н.И. является собственником вышерасположенной ... по ул. ....

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам.

Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ООО «Стрех», в результате произошедшего затопления истцам Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Смирновой Н.Г. причинен ущерб в общем размере 52752 руб., а Зарубиной Е.И. причинен ущерб в размере 55547,60 руб.

На основании изложенных обстоятельств, Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Смирнова Н.Г. просят взыскать с ответчика Сурядновой Н.И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в общем размере 52752 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 47,50 руб.

Истец Зарубина Е.И. просит взыскать с ответчика Сурядновой Н.И. в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55547,60 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7350 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, уточнили, что иск заявляется к Сурядновой Н. И.. При оформлении иска была допущена ошибка в указании имени ответчика.

Истцы Смирнова А.И. и Смирнова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что затопление произошло в виду неисправности общедомового имущества. Вины ответчика в причинении истцам ущерба не имеется. Ответственность за затопление должна быть возложена на управляющую компанию. Произведенный истцами расчет суммы ущерба ничем не подтверждается. Представленные истцами заключения независимых оценок являются недопустимыми доказательствами по делу. С учетом изложенных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Смирнова В.Г., Смирнова А.И. и Смирнова Н.Г. являются собственниками ... по ..., по 1/3 доли.

Зарубина Е.И. является собственником ... по ул. ....

Ответчик Суряднова Н.И. является собственником вышерасположенной ... по ул. ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам. Затопление произошло в результате течи на паводке к радиатору отопительной батареи, расположенной в квартире ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями правоустанавливающих документов и актов обследования.

Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ООО «Стрех», в результате произошедшего затопления истцам Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Смирновой Н.Г. причинен ущерб в общем размере 52752 руб., а Зарубиной Е.И. причинен ущерб в размере 55547,60 руб.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертиз у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из-за неисправности имущества, принадлежащего ответчику, а именно из-за неисправности самостоятельно смонтированной в квартире ответчика системы отопления. При этом система отопления в квартире ответчика устроена таким образом, что в распоряжении ответчика имеется запорная арматура, предоставляющая ответчику возможность прекратить подачу теплоносителя в систему, из которой произошла течь.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, сторона ответчика суду не представила. Размер причиненного истцам ущерба ответчик не оспорила.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за произошедшее затопление должна нести управляющая компания, суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Исходя из указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из анализа Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются элементы системы отопления, которые предназначены для общедомовых нужд. Находящиеся в квартире элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающие одну квартиру, относятся к личному имуществу собственника помещения.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине неисправности отвода к отопительной батарее квартиры, обслуживающей лишь квартиру истца, после запорной арматуры, расположенной на общем стояке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика сумм, в счет компенсации причиненного ущерба.

При этом, принимая во внимание, что Смирнова В.Г., Смирнова А.И. и Смирнова Н.Г. являются собственниками квартиры по 1/3 доли, то суд решает взыскать в пользу каждого из указанных истцов сумму ущерба в равных долях, т.е. по 17584 руб. в пользу каждого.

Таким образом, суд решает взыскать с Сурядновой Н.И. в пользу Смирновой В.Г. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17584 руб., в пользу Смирновой А.И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17584 руб., в пользу Смирновой Н.Г. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17584 руб. и в пользу и в пользу Зарубиной Е.И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55547,60 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцами судебные расходы на проведение независимых экспертиз, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая внимание, что расходы по проведению экспертиз и по уплате государственной пошлины были понесены Смирновой В.Г. и Зарубиной Е.И., то данные расходы подлежат взысканию в их пользу. При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма переплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцам.

Таким образом, суд решает взыскать с Сурядновой Н.И. в пользу Смирновой В.Г. расходы на проведение независимой оценки в размере 7350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,56 руб. и почтовые расходы в размере 47,50 руб., а в пользу Зарубиной Е.И. расходы на проведение независимой оценки в размере 7350 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,43 руб.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, суд решает обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (УФК по Волгоградской области) возвратить Смирновой В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217,44 руб., а Зарубиной Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой В. Г., Смирновой А. И., Смирновой Н. Г. к Сурядновой Н. И. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Сурядновой Н. И. в пользу Смирновой В. Г. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17584 руб.

Взыскать с Сурядновой Н. И. в пользу Смирновой А. И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17584 руб.

Взыскать с Сурядновой Н. И. в пользу Смирновой Н. Г. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17584 руб.

Взыскать с Сурядновой Н. И. в пользу Смирновой В. Г. расходы на проведение независимой оценки в размере 7350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,56 руб. и почтовые расходы в размере 47,50 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (УФК по Волгоградской области) возвратить Смирновой В. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217,44 руб.

Исковые требования Зарубиной Е. И. к Сурядновой Н. И. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Сурядновой Н. И. в пользу Зарубиной Е. И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55547,60 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,43 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (УФК по Волгоградской области) возвратить Зарубиной Е. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                           подпись                          О.А. Полянский