Решение по делу № 11-А-13/2011 от 29.06.2011

Дело № 11-А-13/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 июля 2011 года                               с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.Н.,

при секретаре Ананьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения №5836 Сбербанка России о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева А.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения №5836 Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16 апреля 2008 года, заключенного между Леонтьевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в части выплаты заемщиком кредитору единовременного платежа недействительным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьева А.В. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2008 года по 29 марта 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2011 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копейки»,

установил:

Истец Леонтьев А.В. обратился в суд с иском Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения №5836 Сбербанка России о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 16 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении данного кредитного договора он уплатил ответчику единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. Полагает, что взимание с него данной комиссии ущемляет его права как потребителя, условие договора в этой части является недействительным, так как действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Истец со ссылкой на ст.ст.395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что стороны свободны в заключении договора. Просит отказать в удовлетворении иска указав, что норма ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является отсылочной, что условия договора признаваемые недействительными на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. В связи с чем, просит применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена банком до истца до подписания кредитного договора. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор с согласия истца, истец согласился с указанными условиями, в том числе с условием по п.3.1 кредитного договора. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцами оплачена. Также представитель ответчика не согласен с решением суда, и считает, что не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика <ФИО-1> обратилась в суд с заявлением, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

Истец Леонтьев А.В. просит дело рассмотреть без его участия.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между Леонтьевым А.В. и ответчиком в лице Шумерлинского отделения №5836 Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 11,25% процентов годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В пункте 4 ст.421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

В Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст.5 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п.2 ст.16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истцов как потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истцов как потребителя.

При таких обстоятельствах условие п.3.1 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16 апреля 2008 года, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приходного кассового ордера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16 апреля 2008 года следует, что истцом уплачена сумма ответчику за обслуживание ссудного счета <...> рублей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно без законных оснований приобрел денежные средства в размере <...> рублей и обязан их возвратить истцу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст.395, 1107 ч.2 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2008 года по 29 марта 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, а также за период с 30 марта 2011 года по день фактической уплаты суммы долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора с изложенными в нем условиями, и другие доводы жалобы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение мирового судьи не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции признает обжалованное решение законным и обоснованным, т.к. оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Районный суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь абзаца 2 ст. 328 - ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.Н.Дмитриев.