Решение по делу № 2а-725/2018 ~ М-543/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                               06 апреля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Логачевой Е.Д.,

при секретаре                      Саркисян К.А.,

с участием административного истца Михайловского И.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП – Асташовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михайловского И. В. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Асташовой Д. С., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Михайловский И.В. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным акт от 23 марта 2018 года о наложении ареста на автомобиль LADA- Приора, 2009 года выпуска, госномер У 627 HP 123, обязать Гулькевичский отдел службы судебных приставов передать мне автомобиль.

Свои требования обосновал тем, что 23 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОССИ Асташова Д.С.произвела опись и арест принадлежащего ему автомобиля LADA Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Основанием послужило исполнительное производство № от 12 апреля 2017 года. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, ему стало известно только 23 марта 2018 года, когда он явился к судебным приставам оплатить штрафы за нарушение ПДД. Никто не предупреждал его о задолженности перед банком УралСиб. Ему не дали возможности оспорить судебный приказ и добровольно исполнить обязательства. Кредитной картой он воспользовался в 2013 году и в 2014 году полностью погасил задолженность, никто к нему требований о недоплате не предъявлял. Банк только в 2016 году, спустя 2 года после того, как он перестал пользоваться картой, обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. К исковому заявлению он прикладывает расчет, что на 18 августа 2016 года имеется задолженность в размере 99975,63 рубля, а в заявлении указывает другую сумму – 163225,71 рубля. Судебное решение и заявление банка истец получил только 26 марта 2018 года, обратившись к мировому судье. Ему распечатали конверты, которые должные были выслать сразу после вынесения судебного приказа, но их не отправили, они находились в деле, уже в архиве, и вручили под роспись. Банк с судебным приказом обратился в службу судебных приставов только в 2017 году, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2017 года, и почти год служба судебных приставов не поставила его об этом в известность: не вызывали повесткой, не приходили к нему домой. За это время он, возможно и принял бы какие-то меры: если он действительно должен какую-то сумму, он бы ее уже выплатил. В январе 2017 года он купил автомобиль, если бы он скрывался от долгов, то оформил бы на родственников. В настоящее время его сожительница беременна, роды через три месяца, она не работает, он единственный, кто может обеспечить семью, но без автомобиля это сделать невозможно, другой специальности, кроме водительской у него нет, другой работы в селе Отрадо-Ольгинском нет. В акте указано, что автомобиль передан ему на ответственное хранение, он даже предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие или растрату имущества, но автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в службе судебных приставов. При составлении акта понятые не присутствовали. Если он является ответственным хранителем, то автомобиль должен находиться у него, удерживается автомобиль ССП незаконно. Указанным актом и действиями судебного пристава-исполнителя ущемлены его права на владение и использование автомобиля, он лишен возможности работать.

В судебном заседании административный истец Михайловский И.В. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что он жил в Сочи, в Адлере. На квартире. Сейчас вернулся. Летом 216 года работал в колхозе в селе Отрадо-Ольгинском. Осенью 2016 года, весной 2017 года работал в Краснодаре, жил на квартирах. Судебный приказ не получал. Сейчас его обжаловать поздно. Хочет решить миром, может заплатить 60000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Асташова Д.С. возражала против административного иска, пояснила, что Михайловский знал о возбужденном исполнительном производстве. По адресу регистрации он не проживает. При описи 11 мая 217 года присутствовали его мать и сестра, сказали, что он знает о долге, пусть сам разбирается, адреса его не знают. Были наложены аресты на три счета в банке, 1\3 долю в квартире, земельный участок, запреты на регистрацию продажи имущества. Михайловский приехал 23 марта 218 года платить много штрафов по линии ГИБДД, поскольку был предупрежден, что может быть лишен права управления. Она спросила, на чем он приехал, он сказал, что с другом, потом выяснили, что машина его. В присутствии понятых составила акт ареста. Поскольку он скрывается, не сообщает адрес своего места жительства, ему не может быть передан автомобиль на ответственное хранение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск Михайловского И.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № года от 12 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края, 12 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Михайловского И.В. в пользу ПАО УралСиб задолженности по кредитным договорам в сумме 163225,71 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на имущество должника Михайловского И.В., о чем 23 марта 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Lada Приора, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN №.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» lвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В акте описи (ареста) от 23 марта 2018 года имеется подпись Михайловского И.В., подтверждающая, что об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, предупрежден.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия автомобиля у Михайловского И.В., о чем в акте описи (ареста) имущества от 23 марта 2018 года указано, что имущество изъято, местом хранения установлено: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 218 года ответственным хранителем подвергнутого описи (аресту) автомобиля Lada Приора, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN №, назначен ПАО Уралсиб Южный филиал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Михайловского И.В. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Михайловского И.В. о том, что никто не предупреждал его о задолженности перед банком УралСиб, ему не дали возможности оспорить судебный приказ и добровольно исполнить обязательства, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа, а не проверяет его законность и обоснованность.

Доводы о сроках обращения банка с иском, расчетах, времени получения им судебного приказа не имеют правового значения в данном случае по основаниям, указанным выше.

Довод административного истца о том, что с апреля 2017 года служба судебных приставов не поставила его в известность о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельным, поскольку суду представлены копии материалов исполнительного производства, свидетельствующие о направлении Михайловскому И.В. по адресу регистрации (иного адреса судебному приставу представлено не было) постановления о возбуждении исполнительного производства, вернувшегося с отметкой об истечении срока хранения; копии актов о совершении исполнительных действий (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждения, о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника от 10 июля 2107 года, при котором присутствовала мать должника, пояснившая, что не знает, где он проживает). Кроме того данный довод суд не может принять во внимание, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что в период с 2016 года проживал на квартирах в Сочи, Адлере, Краснодаре. В соответствии же со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Михайловского И. В. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Асташовой Д. С., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 23 марта 2018 года о наложении ареста на автомобиль ЛАДА-Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                 Е.Д.Логачева